ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
42344-12-10
07/07/2013
|
בפני השופט:
אסתר שטמר
|
| - נגד - |
התובע:
שגיא קרשובר
עו"ד דן אשכנזי
עו"ד דקלה ברנס
|
הנתבע:
מאיר חב למכוניות ומשאיות בע"מ
עו"ד דרור קדם
עו"ד רועי דלח
|
| פסק-דין |
1. בקשה לאישור הסדר פשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שבמרכזה השאלה אם המשיבה עמדה בתנאי תקנה 365א בתקנות התעבורה תשכ"א-1981 (
"תקנות התעבורה"), כאשר שווקה רכב מסוג הונדה סיוויק 5 דלתות (
"הרכב") בלא גלגל חילוף.
זו לשון תקנה 365א:
"הוראות תקנה 365 [חובת נשיאת גלגל חילוף - א"ש]
לא יחולו על רכב נוסעים פרטי... שתכנן יצרנו בלא מקום לנשיאת גלגל חילוף אם נתקיים בו אחד מאלה:
(1)
ברכב מותקנים צמיגים שתכנן יצרנם גם לנסיעה כשהם ריקים מאוויר;
(2)
ברכב מצויים בכל עת מדחס המתאים למילוי אוויר בגלגל וערכה לסתימת דליפת אוויר מהגלגל".
2. המבקש, וכמוהו אחרים, רכשו מאת המשיבה רכב שלא הותקן בו גלגל חילוף, ולא הוקצה בו מקום ייעודי לאחסון גלגל כאמור. המבקש סבור כי המשיבה פעלה בניגוד לתקנה 365א בתקנות התעבורה, תוך הצגת מצג שווא והטעיית לקוחותיה, שלכאורה הרכב עומד בתנאי התקנות.
לטענת המבקש, בתא המטען יש מקום לגלגל חלופי מוקטן, והמשיבה גם מוכרת ערכת הסבה בסכום של 2,500 ש"ח שניתן להתקין בתא המטען ללא קושי, והדבר מאשש את טענותיו.
קבוצת התובעים הוגדרה כ"
כל אדם אשר רכש מהמשיבה מכונית מדגם "הונדה סיויק 5 דלתות" (להלן "המכונית") ללא גלגל חילוף ("רזרבי") כחלק מהאיבזור הבסיסי של המכונית, בשבע השנים האחרונות" (סעיף ב' עמ' 2 בבקשת האישור).
עילות התובענה הן: הפרת חוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981 (סעיפים 2,3,4); הפרת סעיף 11 בחוק המכר, תשכ"ח - 1968; הפרת חובת תום הלב; הפרת חובה חקוקה; רשלנות; ועשיית עושר ולא במשפט.
הסעדים שנתבקשו: פיצוי חברי הקבוצה בסכום של 2,500 ש"ח, או אספקת גלגל חילוף, או פיצוי לטובת הציבור; וצו שיורה למשיבה להמציא לידי ב"כ המבקש נתוני מכירות של הרכב שנמסר ללא גלגל חילוף מאז תחילת שיווקו, שמות הרוכשים וכתובותיהם.
3. המשיבה טוענת כי עמדה בתנאי התקנות; כי מלכתחילה לא תוכנן הרכב לנשיאת גלגל חילוף, ולכן שווק עם ערכה חשמלית לתיקון תקרים. המשיבה הודיעה על כך ללקוחות לפני הזמנת הרכב, ובמעמד המסירה. חלקם אף חתמו על אישור שידוע להם כי אין ברכב גלגל חילוף.
הואיל והרכב לא תוכנן עם מקום מיוחד לנשיאת גלגל רזרבי, הרי שנהיגה ברכב ללא גלגל חילוף אינה מהווה הפרה של תקנות התעבורה. המשיבה טוענת כלפי תום לבו של המבקש, שלפי דבריו גילה את דבר העדר הגלגל החלופי כעבור שנה וחצי מרכישת הרכב.
מכל מקום, החל משנת 2010 המשיבה מייבאת דגם שכולל גלגל חילוף מוקטן, ללא ערכת ניפוח. ועוד: 76 מרוכשי הרכב רכשו את ערכת ההסבה והותקן ברכבם גלגל חילוף. משתי הסיבות האחרונות קטנה הקבוצה בהרבה מאשר מתואר בבקשה.
4. הצדדים בקשו לאשר הסדר פשרה, שאלו היו עיקריו:
א. קבוצת התובעים היא כל מי שרכש מהמשיבה את הרכב ללא גלגל חילוף. בקבוצה זו שתי קבוצות משנה: האחת - חברי הקבוצה שהם הבעלים הרשום של הרכב, והשנייה - חברי הקבוצה שהעבירו את הבעלות ברכב ואינם רשומים כבעליו במועד אישור ההסדר.
ב. חברי שתי הקבוצות יוכלו לבחור תוך שנתיים באחת משתי הטבות:
(1) המרת ערכת הניפוח לערכת הסבה הכוללת גלגל חילוף, במחיר של 1,250 ש"ח במקום 2,500 ש"ח.
(2) הנחה ברכישת רכב חדש מהמשיבה בסך 1,000 ש"ח, או ביטוח חובה חינם לרכב שיירכש מאת המשיבה, למשך שנה.
5. הומלץ לקבוע 25,000 ש"ח גמול לתובע ושכר טרחה בסכום של 80,000 ש"ח כולל מע"מ לבא כוחו.