פסק-דין בתיק ת"א 8356-05

כתבי הטענות

הנתבעת 2 שהינה חברה קבלנית בבעלות הנתבע 1, בנתה בסמוך לבית התובעים בנין חדש.

1. לטענת התובעים כתוצאה מהבניה נגרמו סדקים קונסטרוקטיביים לבנין בו הם מתגוררים וקיימת סכנה וודאית למבנה. חרף התראות שניתנו להם, בחרו הנתבעים להמשיך בבנייה. התובעים תובעים פיצוי בגין נזקים שנגרמו לביתם על פי חוות דעת מומחה, ירידת ערך עקב העבודות, דירה חילופית לכל אחת משלוש הדירות בבניין במהלך ביצוע התיקונים ועוגמת נפש.

בכתב ההגנה נטען כי הסדקים לא היו ואינם נזקי קונסטרוקציה אלא נגרמו כתוצאה מבניית בניין אחר באזור כ-6 שנים קודם לכן וסדקים אלו תוקנו. בכתב ההגנה מוכחש האמור בחוות הדעת מטעם התובעים ונטען כי התיקונים יכולים להתבצע בפרק זמן קצר וללא צורך ביציאה מהבית. בכתב ההגנה מוכחשת גם ירידת ערך כלשהיא.

2. בכתב התביעה שכנגד נטען כי חרף קבלת היתר בנייה על ידי התובעת שכנגד, גרם הנתבע שכנגד 1 נזק לתובעת שכנגד ולעבודות שבוצעו על ידה. הנתבע שכנגד 1 סירב לאפשר כניסה לחצריו לצורך בניית בידוד על מנת למנוע חדירת מים מהקיר המשותף לבניין החדש ולגינת הנתבעים שכנגד. בעקבות זאת הפכה התובעת שכנגד את הקיר המשותף לקיר בידודי וכך קטנו הדירות בבניין החדש בשטחן. התובעת שכנגד תובעת נזק זה, את עלות ביצוע העבודות, צביעה מחדש של הקירות וכן נזק שנגרם כתוצאה מעיכוב בהשלמת הדירות.

בכתב התשובה לכתב התביעה שכנגד נטען כי הנתבע שכנגד 1 לא מנע כניסה לחצרים.  

3. בהודעת צד ג' נטען כי לשולחי ההודעה הזכות לשיפוי על פי הפוליסה. על פי דרישת חברת הביטוח הוצא סוקר לאתר - שמאי שחיווה דעתו כי אין כל סיכון בביצוע העבודות. עם אישור הסוקר הונפקה הפוליסה. לטענת הנתבעים היה האירוע מכוסה על פי תנאי הפוליסה והעבודות נשוא כתב התביעה התבצעו במהלך היותה של הפוליסה בתוקף.

בכתב ההגנה להודעת צד ג' נטען כי הכסוי הביטוחי הוא אך ביחס לארוע תאונתי וכאן אין המדובר בנזק תאונתי אלא בנזקים מתמשכים שהחלו קודם לתקופת חלות הפוליסה, וככאלה אינם מכוסים ביטוחית. הפוליסה גם מחריגה נזקים שהם תוצאה של רעד. עוד נטען כי הנזקים אירעו כתוצאה מרשלנות רבתי של הנתבעים והנתבעים גם הפרו את חובת ההודעה המוטלת עליהם.  

הראיות

4. בהסכמת הצדדים מונה המהנדס אחי קליין כמומחה מטעם בית המשפט והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלה האם הבנייה שביצעו הנתבעים בסמוך לבית התובעים גרמה לליקויי בנייה וקונסטרוקציה בבית התובעים, מה נדרש לעשות על מנת לתקן ליקויים אלו ומהי העלות הכרוכה בכך. חוות דעתו הוגשה.

לאחר הגשת חוות הדעת, ומשניסיונות לגשר על הפערים בין הצדדים לא צלחו, הוגשו תצהירי העדות מטעם הצדדים. מטעם התובע הוגש תצהירו של התובע 1. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע 1.  צד ג' בחר שלא להגיש תצהיר עדות מטעמו. המצהירים, כמו גם המומחה המוסכם נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעלפה.  

הטענות בסיכומים

5. לטענת ב"כ התובעים בסיכומיו, בשורה התחתונה קבע המומחה מטעם בית המשפט כי שאלת האחריות לנזק הינה נגזרת של מצב הנכס עובר לביצוע העבודות. לטענתו הוכח מעדותו של התובע אשר לא נסתרה כי כל הסדקים בנכס אירעו במהלך ביצוע העבודות. עוד טוען ב"כ התובעים כי יש לדחות את מסקנותיו של המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו ולפיהן הנזקים אינם קונסטרוקטיביים בפרט כאשר מסקנותיו בעניין זה התקיימו ללא בדיקה עצמאית ומבוססות על נתונים עובדתיים שגויים ומה גם שבחקירתו לא שלל את האפשרות כי אכן הנזקים קונסטרוקטיביים. לטענת ב"כ התובעים יש לאמץ את חוות הדעת מטעמם אשר לפיה הנזקים הינם כן קונסטרוקטיביים. אשר לנזקים נוספים שגרמו הנתבעים לתובעים מפנה ב"כ התובעים הן לכך שלא הוכחשו על ידי הנתבעים והמומחה מטעמם והן לאמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. בשים לב להתנהלות הנתבע עובר להגשת התביעה ולכך שהתחייב אישית לתיקון הליקויים יש גם מקום להטלת אחריות אישית על הנתבע. עוד טוען ב"כ התובעים כי יש גם לפסוק לתובעים תשלום עבור דיור חילופי בזמן ביצוע התיקונים ותשלום בגין עוגמת נפש. אשר לתביעה שכנגד יש לדחותה שכן לא עולה ממנה כל עילה כנגד התובעים, טענות ככל הנוגע להתנהלות התובע אינן נתמכות אף בראיות הנתבעים, וכל נזק לא הוכח.

לטענת ב"כ הנתבעים המומחה המוסכם לא אישר בחקירתו כי הנזקים קונסטרוקטיביים וגם כיום אין דרך לדעת כמה סדקים נגרמו כתוצאה מעבודת הנתבעת והנטל בעניין זה הוא על התובעים. ליקויים שונים שכן הציעה הנתבעת לתקן, סירבו התובעים לאפשר, ואילו ככל הנוגע לירידת ערך קבע המומחה מטעם בית המשפט כי אינה קיימת. לעניין הנזקים הודה המומחה בחקירתו כי הסכום הנתבע כיום משמעו השבחת הנכס שהינו בן 80 שנה ולכך אין כל הצדקה. אשר להודעת צד ג' טוען ב"כ הנתבעים כי צד ג' הוציאה פוליסה לא מסוייגת טרם החפירות הגדולות שלהן מייחס המומחה את הקשר לנזקים הנטענים ויש איפוא לחייב את צד ג' בשיפוי. אשר לתביעה שכנגד זו לא הופרכה.

לטענת ב"כ צד ג' בסיכומיו המומחה קבע כי אין המדובר בנזקים קונסטרוקטיביים ותמיכה לכך מצויה בעובדה שהתובעים עצמם ממשיכים להתגורר בבניין 10 שנים לאחר ביצוע העבודות. אשר לעלות התיקון - יש לגרוע אחוז יחסי של ליקויים שלפי המומחה היו קיימים כבר קודם לכן ובמקביל להפחית השבחה. לטענת ב"כ צד ג' מהראיות עולה כי הנתבעת פנתה לדאוג לכסוי ביטוחי לאחר שהנזקים היו כבר קיימים ויש איפוא לדחות את תביעתה. לחילופין מחריגה הפוליסה נזקים הנגרמים על ידי רעד ומכל מקום קיימת השתתפות עצמית על פי הפוליסה.

דיון

התביעה

א. הסדקים

6. במרכז המחלוקת בין הצדדים שאלת האחריות לסדקים הקיימים בבית התובעים ואשר לטענתם נגרמו עקב העבודות שבוצעו על ידי הנתבעת.