תובענה זו נדונה לפני כב' השופטת פיינשטיין, ברם בשל העובדה שנבצר ממנה להמשיך ולדון בה היא הועברה לטיפולי לצורך מתן פסק דין.
1.
כללי
לפניי תביעה ותביעה שכנגד, שעניינן עסקה אשר במסגרתה רכשו התובעים בית בתיווכן של הנתבעות, שייצגו גם את המוכר באותה עסקה.
בתביעה העיקרית דורשים התובעים מהנתבעות פיצויים, בנימוק שהן גרמו, שלא כדין, לייקור העסקה, בכך שלמרות שהתובעים "סגרו", כלשונם, את מחיר העסקה עם המוכר, הן הציגו את הבית לרוכש פוטנציאלי נוסף, ועודדו אותו להציע עבור הבית מחיר גבוה מזה שהציעו התובעים, דבר שאילץ את התובעים להוסיף להצעתם המקורית סכום של 120,000 ש"ח. התובעים טוענים כי בהתנהגותן האמורה הנתבעות התרשלו כלפיהם, הפרו את חובות האמון שהן חייבות להם כמתווכות במקרקעין, הפרו את חובת תום הלב המוטלת עליהן, והפרו את חובת הסודיות המוטלת עליהן כמתווכות. התובעים מוסיפים וטוענים, כי הנתבעות אף פעלו בניגוד עניינים בכך שייצגו בעת ובעונה אחת את התובעים, את המוכר וגם את הקונה הפוטנציאלי הנוסף. כפועל יוצא מכל האמור, טוענים התובעים כי הנתבעות אף לא זכאיות לדמי תיווך.
מנגד, הנתבעות טוענות כי הן פעלו ביושר ובהגינות, ולכן הן הגישו תביעה שכנגד לתשלום דמי התיווך בסך של 43,688 ש"ח, אשר לא שולמו להן.
העובדות
2. הפרשה שמגוללת התביעה התפרשה על פני שישה ימים, כאשר לכל צד יש גרסה משלו לגבי מה שהתרחש באותם ימים. להלן אפרט את העובדות הדרושות לצורך הכרעתי, תוך שבמהלך הרצאת הדברים אף אכריע, ככל שיידרש, בין הגרסאות העובדתיות השונות.
3.
תחילת הפרשה
התובעים ביקשו לרכוש בית, ועל כן הם פנו לסניף הנתבעת 1 במבשרת ציון, וחתמו ביום 13/07/09 על הזמנת שירותי תיווך מהמתווכים בני לובל ורחל חדד:
"ממשרד טרנס גלובל סוכנויות לנכסים ח.פ. 510534191 בירושלים וסביבתה" - כלשון ההזמנה (ראו - נ/1). במקביל, בראשית חודש יולי 2009, פנה מר ליאור מוצ'ניק (להלן -
"מוצ'ניק" או
"המוכר") לנתבעת 2 (להלן -
"הלר"), והסמיך אותה לטפל באופן
בלעדי במכירת ביתו שבשכונת מוצא (להלן -
"הנכס" או
"הבית"). גם מוצ'ניק חתם על טופס הזמנת שירותי תיווך. יובהר כי הלר הינה מתווכת במקרקעין, והיא משמשת כמנהלת סניף הנתבעת 1 במבשרת ציון. בתוקף כך אחראית הלר על המתווכת רחל חדד (להלן -
"חדד"), והיא כפופה למתווך בני לובל אשר מנהל את עסקי הנתבעת 1 בכל אזור ירושלים.
4.
יום חמישי - 16/07/09
ביום חמישי, 16/07/09, הציגו הלר וחדד את הנכס לתובעים. הנכס מצא חן בעיני התובעים ולכן הם הציעו מיד לרכוש אותו בסכום של 2,000,000 ש"ח. בו במקום שוחחה הלר טלפונית עם מוצ'ניק ובתום השיחה היא הודיעה לתובע כי מוצ'ניק מוכן למכור את הנכס בסכום של 2,350,000 ש"ח. התובע טוען בתצהירו כי הוא הסכים מיד למחיר זה, ובעקבות כך תיאמה הלר פגישה בינו לבין מוצ'ניק ליום רביעי 22/07/09. התובע מוסיף וטוען בתצהירו, כי
באותו יום גם הוא עצמו התקשר למוצ'ניק, שאשרר את הסכום האמור. לעומת זאת בחקירתו הנגדית שינה מעט התובע את גרסתו:
"ש. אתה לא דיברת איתו (עם מוצ'ניק - א.ר.)
באותו מועד (16/07/09 א.ר.)
, או באותו יום?
ת. באותו יום לא. אני דיברתי אתו אבל אני לא זוכר אם זה היה באותו יום או למחרת.
(עמ' 5 ש' 16-13).
גרסת התובע בחקירה הנגדית תואמת גם את גרסתו של מוצ'ניק, לפיה השיחה שבה הסכים התובע להעלות את המחיר לא התקיימה ביום חמישי אלא
"יום אחרי או בסמוך" (עמ' 15 ש' 1). על יסוד עדויות אלה אני קובע כי רק בשיחה שהתקיימה ביום שישי הסכימו התובע ומוצ'ניק בעל פה על מחיר של 2,350,000 ש"ח.
ויהי ערב ויהי בוקר יום חמישי.
5.
יום שישי - 17/07/09
ביום שישי התפרסמה בעיתון מודעה למכירת הנכס, אשר הוזמנה על ידי הנתבעות עוד לפני שהתובעים ראו את הנכס. בעקבות המודעה פנה העד איציק טל לנתבעות בבקשה לראות את הנכס, והלר הציגה לו את הנכס באותו יום יחד עם מתווכת נוספת ממשרד הנתבעת 1, ששמה תמי דיליאן. הנכס נשא חן וחסד מלפניי טל, ולטענתו לאחר שהלר הבהירה לו שיש מתעניין נוסף בנכס הוא הציע עבורו 2,300,000 ש"ח, וסוכם כי הצדדים ישובו להידבר ביום א' (סעיפים 7-5 לתצהיר טל). טל מוסיף וטוען, בסעיף 9 לתצהירו, כי לאחר שהלר לא יצרה עמו קשר ביום ראשון , הוא שוחח עמה ביום שני, ורק אז הוא העלה את הצעתו לסכום של 2,400,000 ש"ח. טל חזר על טענתו גם בחקירתו הנגדית (עמ' 19 ש' 8-7). גרסה זו, לפיה רק ביום שני העלה טל את הצעתו לסכום של 2,400,000 ש"ח, איננה משכנעת, כיוון שכפי שנראה בהמשך, אין חולק על כך שביום שלישי, 21/7/09, שלחו בני הזוג טל להלר ולמתווכת דיליאן הודעת דוא"ל (נ/2), בה נכתב כי כבר ביום
שישי הציע טל לשלם 2,400,000 ש"ח. אני סבור שיש להעדיף את שנכתב ב-נ/2 בזמן אמת, עוד לפני שהחלה ההתדיינות המשפטית, על פני התצהיר שנחתם ב-27/10/10, והעדות שניתנה ביום 03/01/12. לפיכך, אני קובע כי כבר ביום שישי הציע טל לשלם עבור הנכס סך של 2,400,000 ש"ח.
בהמשך אותו יום שישי התקשרה המתווכת חדד לתובע, ומסרה לו כי יש קונה פוטנציאלי נוסף, שמסכים לשלם עבור הנכס 2,400,000 ש"ח. בתגובה התקשר התובע להלר והתרעם בפניה על כך שהיא הראתה את הנכס לקונה נוסף למרות ש:
"הדברים כבר נסגרו ונקבעה פגישה עם המוכר" (סעיף 12 לתצהיר התובע). לכך השיבה הלר כי היא מחויבת למוכר וכל עוד לא נחתם הסכם היא חייבת להמשיך ולהראות את הבית.