1. בפני תביעה כספית, שהוגשה בסדר דין מקוצר על ידי בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן- "
הבנק" ו/או "
בנק לאומי" ו/או "
התובע"), נגד גיל נתן (להלן-
"גיל נתן" או
"נתבע 1") ושי נתן (להלן- "
שי נתן" או "
נתבע 2"), שחתמו כערבים להלוואה, שנטלו מבנק לאומי הוריהם יונה וצביה נתן (להלן- "
הלווים" ו/או
"ההורים").
אליבא דכתב התביעה, ביום 14.8.94 נחתם בבנק לאומי חוזה ההלוואה ת/1 (צורף כנספח א' לכתב התביעה, יקרא להלן גם- "
הסכם ההלוואה") במסגרתו הוענקה על ידי בנק לאומי ללווים מסגרת אשראי בגובה 200,000 ש"ח. על הסכם ההלוואה חתמו באותו יום ההורים כלווים והנתבעים כערבים. להבטחת החזרי ההלוואה מושכנה דירת הלווים ברח' הרכסים 34 ברמת גן (להלן- "
הדירה" או "
הבטוחה") לטובת התובע, פרי פסו עם בנק אגוד לישראל בע"מ (להלן- "
בנק אגוד").
לטענת הבנק, הלווים לא עמדו בתנאי ההלוואה. גם כספים, אשר נתקבלו ממימוש הדירה, לא כיסו את תשלום החוב. נכון ליום 15.11.06 נותרה בחשבון הלווים אצל התובע יתרת חוב בסך 98,853.29 ש"ח.
לאחר שהלווים הוכרזו כמוגבלים באמצעים, ויו"ר ההוצאה לפועל אישר, כי ההליכים נגדם מוצו, נסללה הדרך להגשת התביעה הנוכחית נגד הנתבעים.
הנתבעים הגישו בקשת רשות להגן. ניתנה לנתבעים רשות להתגונן בטענות הבאות:
א. בטענה, כי ערבותם פקעה, שכן לא היו חותמים כערבים להסכם ההלוואה לולא הוסבר להם, שהחייבים נתנו בטוחה, שהיא הדירה, וכי תירשם על הדירה הנ"ל משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק לאומי (לאחר שהמשכנתא הראשונה שהייתה רשומה לטובת בנק אגוד תוסב למשכנתא בדרגה שנייה).
ב. בטענה החלופית לפיה, גם אם ימנע ביהמ"ש מלקבוע, כי ערבותם של הנתבעים פקעה, או שיש לראותה כבטלה עקב הפרת ההסכם על ידי בנק לאומי, עדיין אין הם חייבים במלוא החוב. על בנק לאומי חובה לקזז מסכום יתרת החוב, נכון ליום בו נתקבלה על ידי בנק אגוד תמורת מכר הדירה, את מלוא הסכום שנתקבל על ידי בנק אגוד ממכירת הדירה, בניכוי הוצאות, שכ"ט עו"ד, הוצאות כונס וכיו"ב, והערבים יחויבו רק ביתרה.
2. כפי שעולה מחומר הראיות ומהטיעונים, אין מחלוקת בין הצדדים כי:
א. קודם לקבלת ההלוואה, נשוא תיק זה, קיבלו ההורים הלוואה מבנק אגוד ונרשמה לטובת בנק אגוד משכנתא בדרגה ראשונה על זכויותיהם בדירה.
ב. בשנת 1994 ביקשו ההורים מהתובע הלוואה כספית. מטרת קבלת ההלוואה הייתה
העברתה במלואה לבנק אגוד, על מנת לכסות חלק מחובם של ההורים לבנק אגוד.
התובע הסכים לתת להורים הלוואה בכפוף לרישום משכנתא בדרגה ראשונה לטובתו על הדירה. כיוון שבשלב זה הייתה רשומה משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק אגוד, כדי לממש את עסקת מתן ההלוואה הנ"ל, נתבקשה ונתקבלה הסכמת בנק אגוד, שתרשם משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק לאומי, פרי פסו עם המשכנתא שבדרגה ראשונה לטובת בנק אגוד, שלאחר מכן יועבר סך של 200,000 ש"ח לחשבון בבנק איגוד של חברה שבשליטת הלווים, ולאחר העברה זו, המשכנתא בדרגה ראשונה, הרשומה לטובת בנק אגוד, תומר למשכנתא בדרגה שנייה, כך שלאחר מסירת ההלוואה מהתובע לחשבון בבנק איגוד של חברה שבשליטת הלווים, הייתה אמורה להיות רשומה משכנתא בדרגה ראשונה לטובת התובע בלבד.
אילולא נתקבלה הסכמת בנק אגוד לרישום משכנתא בדרגה ראשונה לטובת התובע ולהמרת המשכנתא, שלטובת בנק אגוד, למשכנתא בדרגה שנייה, לא היה התובע מעמיד ההלוואה בכלל.
ג. הסכם ההלוואה נחתם ביום 14.8.94, על ידי ההורים כלווים ועל ידי הנתבעים כערבים. הסכמת בנק אגוד לעניין המשכנתא התקבלה בת/3. בעקבות ההסכמה בת/3 נרשמה משכנתא בדרגה ראשונה לטובת התובע פרי פסו עם המשכנתא לטובת בנק אגוד, והועבר לחשבונה של חברה שבשליטת הלווים, שהתנהל בבנק אגוד, סך של 200,000 ש"ח. למרות זאת, מעולם לא נמחקה המשכנתא בדרגה ראשונה, שהייתה רשומה על הדירה לטובת בנק אגוד, כך שמבחינה רישומית המשיכו שתי המשכנתאות לרבוץ על הדירה פרי פסו.
ד. מספר שנים מאוחר יותר, בעקבות אי עמידת הלווים בתשלום חובותיהם לבנק אגוד, לבקשת בנק אגוד, מונה כונס נכסים מטעמו על זכויות הלווים בדירה, ואושרה בלשכת ההוצל"פ מכירת הדירה על ידי כונס הנכסים.
ה. כשנודע לתובע על ההליכים הנ"ל, הגיש לבית המשפט המחוזי בת"א המרצת פתיחה כנגד הלווים, בנק אגוד וכונס הנכסים (ה"פ 1437/04- להלן:
המרצת הפתיחה"), במסגרתה ביקש התובע, כי יינתן פסק דין הצהרתי בו ייקבע, כי המשכנתא, שנרשמה על הדירה בלשכת רישום המקרקעין ביום 13.10.94 לטובת התובע, הינה ראשונה בדרגה וקודמת למשכנתא הרשומה על הדירה לטובת בנק אגוד.
ו. ביום 20.2.05, בטרם התקיים דיון בהמרצת הפתיחה, הגיעו כונס הנכסים, התובע ובנק אגוד להסכמה, לפיה תמורת הדירה תחולק כך, שהתובע יקבל לידיו סך של 90% מהתמורה שנתקבלה ממכר הדירה, ואילו בנק אגוד יקבל לידיו סך של 10% מהתמורה כאמור, וכי הצדדים יפנו לבית המשפט בבקשה למחוק את המרצת הפתיחה ללא צו להוצאות.
עדויות וטענות ההגנה
3. מטעם ההגנה העידו שני הנתבעים. בהתאם לעדותם: