התובע, שמקום מושבו בגרמניה, הינו מהנדס שעיסוקו בתכנון עדשות למטרות שונות.
לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבע הזמין אצלו, במהלך שנת 2003, עדשות מיוחדות לצורך התקנתן על ידי הנתבע במקרנים אותם הנתבע משווק.
בחודש ספטמבר 2003 הזמין הנתבע מהתובע עדשות משני סוגים: עדשות ספריות ועדשות אספריות (לא כדורית) עשויות מקוורץ.
101 עדשות הקוורץ האספריות, הדורשות תכנון וייצור מיוחדים, סופקו לנתבע ובהמשך לכך סופקו גם העדשות הספריות.
עבור העדשות שסופקו במסגרת ההזמנה האמורה, שילם הנתבע את המגיע ממנו לתובע.
לטענת התובע בכתב התביעה, במהלך שנת 2004 הודיע לו הנתבע כי בכוונתו להזמין עוד עדשות אספריות. לפיכך, התובע רכש את חומר הגלם הנדרש לכך. במקביל, התובע והנתבע ביקרו במפעל בגרמניה, ממנו הזמין הנתבע את העדשות הספריות.
בחודש אפריל 2006 שלח הנתבע לתובע הזמנה של 150 עדשות אספריות במחיר של 220 יורו לעדשה.
לטענת התובע, לצורך תשלום ליצרן מרוסיה (אותו יצרן שסיפק העדשות לתובע לשם מכירתן לנתבע בהזמנה הראשונה) עבור העדשות שיסופקו לנתבע על ידי התובע בהזמנה הנוספת, נטל התובע הלוואה, אשר בגינה נגרמו לו הוצאות מימון.
בחודש מאי 2006 סופקו לנתבע העדשות שהזמין.
הנתבע לא העביר לתובע את התשלום עבור העדשות שסופקו לו, בסך של 33,000 יורו בתוספת הוצאות משלוח.
לטענת התובע, בתכתובת שנערכה בין הצדדים, הודה הנתבע בחובו, ובהמשך החל לשלם חלק מסכום החוב. עד לחודש מאי 2007 שילם הנתבע סך של 8,005 יורו ואז הפסיק לשלם.
הנתבע טען בכתב ההגנה, כי יש לדחות התביעה על הסף מחמת העדר יריבות, שכן לטענתו העסקה בוצעה עם חברה בשם SONATA OPTICAL SYSTEMS אשר התובע היה נציגה בלבד. לטענת הנתבע, לתובע אין מעמד משפטי להגיש התביעה בעצמו.
לגוף התביעה נטען, כי ספק העדשות הפר את ההתחייבות שניתנה לעניין אספקתן בכך שלא סופקו האישורים המהווים תנאי לתשלום, וכן בכך שלא סופקו עדשות בהתאם למפרט הטכני.
כן נטען על ידי הנתבע בכתב הגנה, כי העדשות שסופקו היו פגומות ונסדקו מיד לאחר הניסיון הראשון לעשות בהן שימוש וכתוצאה מכך נגרמו לנתבע נזקים כבדים, פגיעה בשמו הטוב וביטול הזמנות.
לנוכח טענות הנתבע לפיהן העדשות שסופקו היו פגומות, מונה על ידי בית המשפט מומחה, ד"ר ארז ריבק, למתן חוות דעת מקצועית לגבי טיב העדשות.
המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת מפורטת בה הוא מתייחס למקרן המיוצר על ידי הנתבע ולמרכיביו השונים, לרבות העדשות האספריות המותקנות במכשיר. בהקשר זה מפרט המומחה את המשימות הנדרשות מסוג זה של עדשות, השונות מעדשות אחרות המותקנות במכשיר, שהינן פשוטות יותר.
מתוך טענות הנתבע עמד המומחה על שתי בעיות שיש להתייחס אליהן: האחת, מימדי העדשות והתאמתן למסגרת והשניה, לגבי איכות העדשות.
המומחה עמד בחוות דעתו על מהלך הדברים בין הצדדים, כפי שנלמד מהמידע שהועבר לו, לפיו בתחילה, במסגרת המשלוח הראשון (שהתשלום בגינו אינו שנוי במחלוקת) יוצרו 12 עדשות בעובי 24 מ"מ ואילו בהמשך, הוגדל העובי ל- 24.6 מ"מ, תוך הקטנת השפה החיצונית.
88 עדשות נוספות שסופקו במסגרת המשלוח הראשון, סופקו על פי המפרט החדש, והן שובצו במקרנים על ידי הנתבע.