ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
46674-08
06/02/2013
|
בפני השופט:
כרמלה האפט
|
| - נגד - |
התובע:
1. חיים הירש
2. הירו אינטרנשיונל הלטס קר אינק בע"מ
|
הנתבע:
1. מרכז גריאטרי נאות גיל עוז שותפות מוגבלת
2. נאות גיל עוז גריאטריה (2004) בע"מ
3. נאות גיל עוז
|
| פסק-דין |
בפני תביעה בסדר דין מקוצר על סכום קצוב בסך 509,355 ש"ח בגין אכיפת הסכם עבודה שנחתם בין הצדדים.
רקע
1. התובע 1 הוא אדם פרטי העוסק בתחום ניהול בתי אבות וגריאטריה (להלן: "התובע").
2. התובעת 2 היא חברה בע"מ, אשר בבעלות התובע 1 (להלן: "התובעת").
3. הנתבעות 1 - 3 הן שלושה גופים משפטיים, הנושאים כולם את המילה "גיל עוז" אשר הפעילו במשותף מרכז גריאטרי בשם "גיל עוז" (להלן: "גיל עוז") בפתח תקווה.
4. הגופים המשפטיים האמורים מנוהלים על ידי 3 קבוצות שונות של בעלים וחברות שונות ובסך הכל על ידי 7 שותפים:
- א. קבוצה א: יעקב רומנו (להלן: "יעקב רומנו"), ויקטור רומנו (להלן: "ויקטור רומנו") ו- ומוריס יוסף (להלן: "יוסף");
- ב. קבוצה ב': ישי יניב (להלן: "ישי") ושמואל הכט (אשר נפטר) (להלן: "הכט ז"ל");
- ג. קבוצה ג': אברהם שרצר (להלן: "שרצר"), עמי חכמון (להלן: "חכמון").
5. ביום 7/2/2007 נכרת הסכם בין התובע לבין 2 מנציגי בעלי השליטה בנתבעות (להלן: "ההסכם"), במסגרתו טוענים התובעים כי הוסכם בין הצדדים על תחילת עבודתו של התובע כמנהל גיל עוז. עוד פורט בהסכם כי התובע ייתן שירותי ניהול לגיל עוז, באמצעות התובעת, למשך תקופה של 18 חודשים, בעבורם יקבל סך של 24,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, כנגד הנפקת חשבונית.
6. המרכז הגריאטרי גיל עוז נפתח ב-2/2005.
7. לטענת התובע, הוא היה אמור להתחיל עבודתו כמנהל גיל עוז ביום 1/3/07.
8. עם זאת התובע לא החל בעבודתו כמנהל גיל עוז.
9. ביום 4/3/07 נשלח מכתבו של עו"ד בנימין לנדא הנושא כותרת "גיל עוז - הירש" (ראו נספח ב' לכתב התביעה) בסעיף 1 לו, הודיע עו"ד לנדא, לתובע כדלקמן:
"מרשתי הודיעה לך כי במסגרת דיון שנערך בין השותפים הוחלט, בשלב זה, לעכב את ההתקשרות עמך ולשקול את העניין בעתיד".
10. על רקע האמור הגישו התובעים כנגד הנתבעות 1 - 3 כתב תביעה בסדר דין מקוצר ובו טענו כי הנתבעות הפרו הסכם מחייב וכי נוכח הסתמכותו של התובע על הבטחות שווא שניתנו לו, יש לחייבן בקיומו של הסכם זה, כמו גם בפיצוי התובע בסכומים המפורטים בו.
11. בנסיבות אלה הגישו הנתבעות בקשת רשות להגן מפני התביעה בטענה כי ההסכם שנכרת אינו מחייב מחמת שלא נחתם על ידי נציג מכל אחת משלוש הקבוצות בשותפות, כפי הנדרש בהסכם הקמת השותפות, ומשכך כי אינן אחראיות לנזק שנגרם לתובע (ככל שנגרם).
12. ביום 6/7/09 התקיים דיון בבקשת רשות להגן וביום 6/5/10 ניתנה החלטת כב' השופט צ' כספי, בבקשת הרשות להגן, במסגרתה ניתנה לנתבעות הרשות להגן בשני עניינים בלבד:
- א. תוקפו של ההסכם הנושא 2 חתימות של נציגי הקבוצות בעלות השליטה בנתבעות (מתוך 3);