פסק-דין בתיק ת"א 38713-01-10

הנתבעים הינם בעלי הזכויות בדירה המצויה ברחוב ההגנה 19/4 באשדוד (להלן - "הדירה").

ביום 20.08.09 נחתם בין התובעים לנתבעים חוזה מכר לפיו רכשו התובעים מהנתבעים את הדירה.

התובעים הגישו תביעתם לבית המשפט המחוזי וביקשו להצהיר על ביטול חוזה המכר וכן דרשו פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם לפי טענתם בשל הטעיה וכן הפרה של חוזה המכר מצד הנתבעים.

בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי נקבע, כי חוזה המכר אכן מבוטל והמחלוקת נוגעת לשאלה, איזה צד הפר את החוזה, וכפועל יוצא מכך - איזה צד חייב לפצות את הצד האחר בגין כך. לפיכך, הערת אזהרה שנרשמה לטובת התובעים, בוטלה. התיק הועבר לדיון בבית משפט זה, לעניין התביעות הכספיות ההדדיות של הצדדים.

לטענת התובעים, קודם לחתימת חוזה המכר, הציגו הנתבעים בפני התובעים את הדירה וטענו בפניהם במפורש כי הדירה על כל חלקיה, נבנתה כדין.

עם חתימת חוזה המכר שילמו התובעים לנתבעים את התשלום הראשון הנקוב בחוזה בסך של 35,000 ש"ח.

התובעים הבהירו לנתבעים כי בכוונתם לממן חלק ניכר מעלות רכישת הדירה באמצעות הלוואה בנקאית עם שיעבוד על דרך של משכנתא. כחלק מהליך קבלת ההלוואה, הגיע לדירה שמאי מטעם הבנק. לטענת התובעים, רק אז התגלה להם לראשונה כי המוכרים הסתירו מהם שחלק ניכר מהדירה (לרבות, המרפסת ועליית הגג) נבנה ללא היתר בניה וכן בחריגה מההיתר שניתן לדירה.

בשל כך, הודיע הבנק לתובעים כי לא יוכלו לקבל את ההלוואה בסכום שביקשו, לצורך מימון רכישת הדירה. התובעים פנו מיד לעירית אשדוד וביקשו לברר אם אכן קיימות בדירה חריגות בניה. בעקבות ביקורת שנערכה על ידי מפקח מטעם העיריה, הודיעה העיריה לתובעים כי אכן עליית הגג ומרפסת הגג, נבנו ללא היתר בניה.

על רקע זה הודיעו התובעים על ביטול חוזה המכר, בטענה לפיה הנתבעים הטעו אותם בקשר למצב הדירה וקיומן של חריגות הבניה. עוד נטען כי התנהגות הנתבעים עלתה גם כדי הפרה יסודית של חוזה המכר.

הנתבעים טוענים בכתב ההגנה, כי קודם לחתימת חוזה המכר, הגיעו התובע ואביו לדירה, מספר פעמים ובחלק מהפעמים גם בלווי מתווכת.

הנתבעים טוענים, כי הציגו בפני התובעים את כל המסמכים הנוגעים לדירה ואשר ניתן ללמוד מהם כי לחלקים מסוימים בדירה אין היתר. התובעים בדקו את כל הנדרש, ולאחר שביצעו הבדיקות החליטו כי הם מעוניינים לרכוש את הדירה ואישרו בחוזה המכר כי בדקו אותה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם.

לטענת הנתבעים, התובעים הם אלו שהפרו את חוזה המכר, בכך שנמנעו מלקיימו. לפיכך, הנתבעים הגישו תביעה שכנגד במסגרתה דרשו לחייב את התובעים בפיצוי המוסכם בסך של 70,000 ש"ח הקבוע בחוזה המכר (בניכוי הסך של 35,000 ש"ח אשר שולמו על ידי התובעים כתשלום ראשון לפי חוזה המכר). כמו כן, דרשו הנתבעים לחייב את התובעים בתשלום סכומים נוספים, כפיצוי בגין נזקים שנגרמו לנתבעים.

במסגרת ההליכים המקדמיים, פנו הנתבעים לעורך הדין אשר ייצג את הצדדים בעסקת המכר לצורך קבלת מסמכים שהיו מצויים בידו ובהתאם לצו שיפוטי שניתן בעניין, הועברו לידיהם מסמכים ובהם מסמך שנחתם על ידי התובע ביום 23.08.09 ובו נרשם: "מאשר שהייתי בעירית אשדוד ובדקתי שההיתרים של הדירה שרכשתי ברחוב ההגנה 19/4 הינם בסדר".

מטעם התובעים הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע.

בהמשך, הגישו התובעים תצהיר עדות ראשית גם של אביו של התובע.

כמו כן הוגשה מטעמם של התובעים, חוות דעת שמאי, מר דוד גוזלן.

מטעם הנתבעים הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבע.

ביחד עם תצהירו של הנתבע הוגשה חוות דעת מומחה לגבי תמלילים של שיחות אשר נערכו בין הצדדים.

כן הוגשה חוות דעת של שמאי מטעם הנתבעים.