ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
32154-04
04/01/2012
|
בפני השופט:
חדוה וינבאום וולצקי
|
| - נגד - |
התובע:
יוסי כהן
עו"ד א. שימקין ואח'
|
הנתבע:
1. עמוס גזית בע"מ
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ
עו"ד י.דביר ואח'
|
| פסק-דין |
מבוא
1. עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לתובע בעת עבודתו, ביום 21.4.1997.
2. התובע , יליד 1966, עבד בזמנים הרלוונטיים כאיש שיווק ומכירות אצל עמוס גזית בע"מ, חברה לשיווק ציוד רפואי וציוד בטיחות (להלן: "
הנתבעת או "
המעבידה"). בכתב התביעה נטען, כי בעת שיצא ממשרדו שבאולם התצוגה לכיוון המסדרון החליק על הרצפה, אשר הייתה חלקה ורטובה עם חומר שטיפה, נפל ונפגע בגופו.
3. התאונה הינה תאונת עבודה והוכרה ככזאת ע"י המוסד לביטוח לאומי.
4. התובע הגיש את תביעתו נגד המעבידה ונגד מגדל חברה לביטוח בע"מ , מבטחת המעבידה בחבות מעבידים , היא הנתבעת 2 (להלן:
"מגדל").
5. הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק . על כן תידון תחילה שאלת האחריות.
6. מטעם התובע העידו הוא עצמו , מר יצחק אברהם, אשר עבד עם התובע אצל הנתבעת, מר חיים טייכהולץ, מנהלו הישיר של התובע בחברת מוביליטק ישראל בע"מ והגב' גילי שלזינגר, הממונה הישירה של התובע בחברת רמדור.
7. מטעם הנתבעת הוגש בהסכמה תצהירו של מר שאול דגן , מנהלו הישיר של התובע בנתבעת.
8. הצדדים הגיעו להסכמה כי חוות הדעת הן הרפואיות והן לעניין רמות השכר של מנהלי פיתוח יוגשו ללא צורך בחקירת המומחים.
דיון בשאלת האחריות
טענות התובע
9. התובע טוען כי במועד התאונה , במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1, כאשר יצא ממשרדו למסדרון, החליק על הרצפה , אשר הייתה חלקה ורטובה עם חומר שטיפה , נפל ונפגע קשות (סעיף 1 לכתב התביעה).
לטענתו היות ומדובר ברצפה בצבע שחור מוכתם , לא היתה שום אינדיקציה ויזואלית לכך שהרצפה רטובה ורק לאחר שנפל על הרצפה הרגיש את הרטיבות בחולצתו. (ראה דבריו סעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית ת/4).
עוד טען כי לאחר הנפילה הבחין בעגלת הניקיון שעמדה במסדרון המשיק למסדרון שבו החליק ורק אז הבין כי הרצפה נוקתה דקות ספורות לפני נפילתו. (סעיף 5 לתצהירו ת/4).
10. לטענת התובע, מכוח היותה של הנתבעת מעבידתו וכן מכוח היותה המחזיקה של המבנה בו מצוי המשרד בו נפגע, מוטלת עליה חובת זהירות כלפיו.
11. עוד טוען התובע כי בנסיבות העניין הנזק נגרם ע"י דבר מסוכן השייך לנתבעת ועל הנתבעת הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן התרשלות שתחוב בגינה.
12. כך גם טוען התובע כי בנסיבות העניין הפרו הנתבעת או מי מטעמה חובות חקוקות המוטלות עליה, בין היתר על פי פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש] התש"ל - 1970 והתקנות שהותקנו על פיה, חוק ארגון הפיקוח על עבודה תשי"ד- 1954 על תקנותיו ותקנות התכנון והבניה תש"ל- 1970.
טענות הנתבעות
13. לטענת הנתבעות תביעתו של התובע הוגשה בשיהוי ניכר, 7 שנים לאחר האירוע, דבר אשר הסב להן נזק ראייתי כבד ובטעם זה די כדי לדחות את תביעתו של התובע.