|
|
תאריך פרסום : 25/11/2013
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
|
30556-06
22/05/2013
|
בפני השופט:
אליהו קידר סגן הנשיא
|
| - נגד - |
התובע:
ש'
|
הנתבע:
1. עירית ראשון לציון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
- לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 29.1.42, כתוצאה מתאונה מיום 21.11.04. נתבעת 1 היא רשות מקומית, נתבעת 2 הייתה המבטחת של נתבעת 1 בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו.
- התובע פרט בכתב תביעתו את נסיבות התאונה: ביום התאונה, בשעות החשיכה, ירד התובע ממונית שירות ברחוב סחרוב בעיר ראשון לציון וביקש להגיע לתחנת האוטובוס הקרובה ברחוב לישנסקי . בעת שירד מהמונית, ירד גשם, המקום היה מלא בשלוליות, המדרכה הייתה מלאה במים, המקום היה חשוך ללא תאורה מוסדרת, התובע החל ללכת ברגל ואז נתקעה רגלו בבור במדרכה שהיה מיועד לנטיעת עץ, שהיה מוסתר ומכוסה במים, נפל ונפגע בכתפו הימנית באגן וברגלו הימנית. (להלן: "התאונה").
- עוד נטען בכתב התביעה כי, עוברי אורח אשר היו במקום , במדרכה ממול ראו את הנפילה ובאו לעזור לו. התובע ביקש מהם לקרוא קודם לאחיו ולאחר שהגיע האח, וניסה להכניס אותו לרכב התברר כי הכאבים לא אפשרו לו לזוז ועל כן הזמינו אמבולנס. ממקום התאונה פונה התובע לבית החולים וולפסון בחולון.
- התובע צרף לכתב תביעתו חוות דעת מומחה בכירורגיה אורתופדית מטעמו, שנערכה על ידי ד"ר מאיר נסינג, אשר העריך כי הוא סובל מנכות בשיעור של 32% לצמיתות בגין הפגיעה זרוע וירך ימין (כתוצאה משברים, הגבלה בתנועות וקושי בתפקוד הרגל).
- הנתבעות הכחישו את נסיבות התאונה וצרפו חוות דעת מטעמן שנערכה על ידי פרופ' יעקב נורבאי, מנתח אורתופד, אשר בדק את התובעת וקבע כי, התובע סובל רק מ-5% נכות לצמיתות בגין השבר בירך וכן מ-5% נכות נוספים בגין החבלות בכתף.
- לנוכח הפערים בין חוות הדעת, מינה בית המשפט מומחה מטעמו, את ד"ר אילן כהן, אשר קבע בחוות דעתו כי נותרה הגבלה מינימאלית בתנועות הכתף מעל גובה השכמה. טווחי התנועה אינם מזכים בנכות אולם השינוי הקל באנטומיה של מפרק הכתף עשוי להתבטא בכאבים רציפים או לסירוגין עקב דלקות בגידים. לפיכך סבור המומחה כי התובע סובל מ-5% נכות צמיתה בגין הפגיעה בכתף לפי סעיף 35 (1) א'-ב' לתקנות המל"ל.
- בנוסף, ציין המומחה כי נותרה הגבלה בטווחי התנועה של מפרק הירך הימני, מצב המתאים ל-10% נכות צמיתה על פי סעיף 35 (1) ב' לתקנות המל"ל. נותר קיצור קליני של 1.5 ס"מ של רגל ימין אשר אינו מזכה בנכות צמיתה.
- התובע צרף חוות מטעמו בתחום הפסיכיאטרי שנערכה על ידי ד"ר אינה מרנזון, מומחית בפסיכיאטריה ופסיכותרפיסטית, אשר סבורה כי יש להכיר ברמת הנזק הנפשי כתוצאה ישירה מהתאונה. כמו כן לתובעת נותרה הגבלה של הכושר התפקודי על רקע נכות נפשית. נכותו הנפשית הצמיתה לשיטת התובע הנה בשיעור 30% לפי סעיף 34 ד' בתקנות המל"ל. המומחית סבורה כי על התובע להמשיך מעקב תרופתי ולבצע בעלויות טיפולית אחת לשבוע בעלות של 400 ש"ח למפגש.
- הנתבעות הגישו מטעמן חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר אבי פלד, מומחה בפסיכיאטריה אשר התרשם כי, אכן התובע סובל מנכות נפשית בשיעור של 30% אולם שלא בזיקה לתאונה. המומחה סבור כי התובע אובחן כסובל מהפרעת אישיות סוציופתית עוד במהלך שירותו הצבאי, כאשר בהמשך חייו ועל רקע גורמי דחק של קשיים כלכליים ואישיים , התבטאה בחוסר יציבות רגשית ולקיחת החלטות שגויות, כמו גם קושי להתמודד עם לחצים חברתיים. מצב זה בא לידי ביטוי בגירושיו מאשתו, בקשרים עם עבריינים , בהסתבכות פלילית עם החוק ומאסר וכל זאת עובר לאירוע הנדון. מצב זה נמשך גם לאחר התאונה ולא בזיקה אליה כפי שמתואר במאסרו השני עת שוב אובחן כסובל מהפרעות אישיות. על כן אין מקום לקשור בין נכותו לבין התאונה הנוכחית.
- בית המשפט מינה את פרופ' ש. טיאנו, פסיכיאטר על מנת לתת חוות דעת בסוגיית הקשר הסיבתי כאמור. פרופ' טיאנו סבור כי התובע אינו סובל מהפרעת הסתגלות לאור עברו הנפשי הכולל כמו כן הוא סבור כי אין קשר סיבתי בין מצבו הנפשי של התובע לבין התאונה הנדונה אלא כולה כתוצאה מעברו הנפשי ומהתנהלות חייו.
- לצורך הכרעה בשאלת החבות, הגישו הצדדים תצהירים תיק מוצגים, תמונות, ואף נחקרו בבית המשפט על תצהירי עדותם הראשית: מר יצחק סאלם: מעבידו של התובע, בעל עסק הובלות במנוף, מר יפתח צוברי- עד במקום התאונה, הגברת לילי בן ניסן: גרושתו של התובע, התובע והגברת גלית אופיר: עובדת הנתבעת, סגנית מנהלת המוקד העירוני.
- התובע העיד כי כאשר ירד מהמונית, ירד גשם רציני וביקש להסתתר מתחת למקום מקורה, רץ כמה צעדים בגשם כשבידו שקית על מנת להגיע לתחנה . העיד כי הגיע מהבית של מר איציק סאלם עם מאכל עבור אביו. העיד כי הוא רץ ונתקל בשפה של הבור ותוך כדי נפילה ניסה לבלום הנפילה עם היד.
- מר יפתח צוברי העיד כי ביום התאונה הוא וחברו סיימו משמרת לילה בעבודה בסמוך לשעה אחת עשרה, הלכו לכיוון החנייה להמתין לאוטובוס, אז הבחין במונית שירות מעבר לכביש עוצרת. לאחר שהמונית נסעה ראו את התובע רץ, ירד גשם חזק ובמקום שררה חשיכה. אחרי כמה מטרים הבחינו בתובע נופל. העיד כי הוא וחברו טיפסו מעל הגדר על מנת להגיע אל התובע ולעזור לו. שאלו את התובע מה קרה הוא השיב להם כי הוא לא ראה בחשיכה את האדניות ועל כן מעד. הגברת לילי בן ניסן: גרושתו של התובע, העידה כי לאחר התאונה התקשר אליה התובע מבית החולים וביקש שהיא תגיע אליו.
- התובע הרים את הנטל
להוכיח כי נפל אולם
לא הוכיח את מקום הנפילה ואת הסיבה לנפילה בראיות מספיקות. מדובר אם כן בעדותו היחידה של התובע כבעל דין ללא ראיות חיצוניות המסייעות לגרסתו. צורף דו"ח מד"א לפיו "התובע החליק בעת חציית כביש רטוב" ללא אזכור האם נפילתו הייתה בסמוך לשפת המדרכה או בתוך ה"בור" עצמו. בתמונות שצורפו לתצהיר התובע מבחינים במדרכה שקועה יחסית ולאחריה ריבוע בו הייתה אמור היה להישתל צמח/עץ.
- הנתבעת טוענת בסיכומיה כי התובע החליק בשל הצטברות הגשמים ולא בשל היתקלות בבור. הנתבעת טוענת כי על פי מנגנון החבלה, התובע החליק אחורנית על הכביש (בשל חבלותיו ברגל באגן ובכתף) ואילו אם היה נתקל בשפת המדרכה היה עליו ליפול קדימה ולהיפגע אך בידו. איני מקבל טענה זו הואיל ולא הוכחה בראיות מדעיות מספיקות.
- הגברת גלית אופיר, עובדת הנתבעת, סגנית מנהלת המוקד העירוני העידה כי יש בעירייה סייר שתפקידו איתור מפגעים באופן יזום או על פי פנייה של המוקד עצמו. הוא מאתר מפגעים מצלם ומעביר אותם לעירייה. העידה כי לא התקבלה כל פנייה למוקד במקום הנ"ל בתקופה הרלבנטית.
- אני מקבל את טענת הנתבעת לפיה עדות מר יפתח צוברי אינה מהווה סיוע, וזאת משום שאותה שעה העיד כי הייתה עלטה מוחלטת במקום וכי היה מרחק בינו לבין התובע של שני כבישים עם שני נתיבים שטח הפרדה ועל מנת להגיע לסייע לתובע היה עליו ועל חברו לטפס על גבי גדר. משכך גם עד זה לא יכול להבהיר מהי סיבת נפילתו של התובע.
- באשר להעדר תאורה, משלא הוצגה כל חוות דעת של מומחה בטיחות לא ניתן לקבוע האם במקום בשעות התאונה הנ"ל הייתה קיימת תאורה מספקת או לא.
-
ה"בור" בו נפל התובע: בהנחה והייתי סבור כי התובע הוכיח כי נפל עקב היתקלות רגלו בבור כפי טענתו, גם אז איני יכול לקבוע מסמרות כי הנתבעת התרשלה כלפיו. לא הוכח כי מדובר ב"בור" המהווה מפגע מסוכן על פי ההלכה הקיימת. לא הובאה חוות דעת מומחה או מדידות עומק ורוחב, לא הוכחה עלטה ולא ברור אם בנסיבות הנ"ל היה ניתן להבחין באותו בור או לא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|