פסק-דין בתיק ת"א 29993-01-12

תביעה כספית מיום 16/1/2012, על סך 140,010 ש"ח, בגין ליקויי בניה.

טענות התובעים

1.         התובעים, ה"ה שולמית ומנשה קשאני, רכשו ביום 3.08.2005 מהנתבעת 1, תדהר רוגובין      בע"מ, דירה בת 4 חדרים ברח' רחבעם זאבי 7 בפתח תקוה. הסכם המכר צורף כנספח לכתב             התביעה. במועד החתימה על הסכם המכר קיבלו התובעים מהנתבעת 2, אשר הזדהתה      כקבלן ראשי לביצוע בניית הדירה, כתב אחריות לתיקון כל הליקויים שיתגלו בדירה.

החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 21/9/2005.

עוד בטרם נמסרה החזקה בדירה לתובעים, ביום 15/9/2005 נערך פרוטוקול בו הצביעו התובעים על חלק מהליקויים שאותרו בדירה.

            מסוף שנת 2005 ובמהלך השנים שלאחר מכן הצביעו התובעים על ליקויים שונים בדירה        ובהם ליקויים שגרמו לנפילת טיח וגושי אבן מהתקרה. תיקונים שבוצעו על ידי הנתבעות בוצעו     בצורה לקויה. מקור הליקויים בחדירת רטיבות מדירת הנתבעים 3-4 שמעל לדירת התובעים.

2.         בחוות דעת מיום 15/03/2011, אשר צורפה אף היא כנספח לכתב התביעה, ונערכה על ידי     המהנדס צבי שפי, נמצא שעלות תיקון ליקויי התקרה והקירות בדירת התובעים עומדת על    16,000 ש"ח, וכי יש לבצע תיקונים בדירה שמעל לדירת התובעים בסכום של 39,500 ש"ח. על            סכומים אלה יש להוסיף עלויות פיקוח הנדסי ומע"מ. למומחה זה שילמו התובעים 2,900 ש"ח   ביום 3/1/2011. המומחה קבע כי לצורך ביצוע העבודות ייאלצו התובעים לפנות את הדירה            למשך 10 ימים, שעלותם לפי הצעות מחיר שקיבלו התובעים עומדת על 8,543 ש"ח.

3.         ביום 14/10/11 ערך המהנדס צבי שפי חוות דעת משלימה, אשר מתייחסת לכלל הליקויים      בדירה, וכוללת תגובה לחוות דעת נגדית של המהנדס רפי גיל, מטעם הנתבעות. על פי ממצאיו    של המהנדס שפי, במועד עריכת חוות הדעת השנייה אותרו ליקויים נוספים על אלה שאותרו    בחוות הדעת הראשונה, ועלות תיקונם הכוללת עומדת על 25,112 ש"ח. (כולל פיקוח הנדסי,             מע"מ, ותוספת שימוש בחשמל). ניסיון לתאם פגישה עם נציגי הנתבעת לצורך תיקון הליקויים             - נכשל. תמורת חוות הדעת השנייה שילמו התובעים למהנדס שפי סך של 1,740 ש"ח, ביום            22/6/2011.

4.         התובעים מבקשים פיצוי בסך 30,000 ש"ח, בגין ביטול זמן ועגמת נפש שנגרמו להם.

5.         סך כל נזקי התובעים כולל עלות התיקונים על פי שתי חוות הדעת, שכר המומחה מטעם        התובעים, עלות דיור חלופי ופיצוי בגין עגמת נפש, עומד על 140,010 ש"ח, נכון ליום הגשת          התביעה.

6.         בתחילה הגישו התובעים את תביעתם גם כלפי הנתבעים 3-4, בעלי הדירה שמעל לדירת       התובעים, והללו הגישו הודעה לצד שלישי לנתבעות 1-2. בדיון שהתקיים ביום 29/10/2012           נדחתה בהסכמה התביעה כלפי הנתבעים 3-4, וממילא נתייתר הצורך לדון בהודעה לצד             שלישי והיא נמחקת.

טענות הנתבעת

7.         הנתבעות הינן חברות בניה ותיקות ומנוסות ואין להן כוונה להתנער מאחריות כלשהי אשר      מוטלת עליהן לפי הסכם או לפי דין. הנתבעות בנו את הדירה על פי ההסכם ובהתאם להוראות   הדין, ונענו לכל פנייה של התובעים בצורה עניינית ומהירה. יש לאפשר לנתבעות לתקן ליקויים     שיאותרו. העלויות בהן נקב המומחה מטעם התובעים - מופרזות.

8.         על פי חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת, מר רפי גיל, היקף הליקויים קטן מזה שפורט על ידי             המומחה מטעם התובעים, והם ניתנים לתיקון תוך זמן קצר יותר מ-10 ימים. לשיטת             הנתבעות, אין צורך בפינוי הדירה בזמן ביצוע התיקונים.

חוו"ד מומחה בית המשפט

9.         בית המשפט מינה את המהנדס שמחה-אלפרדו פלדמן (להלן - המומחה) ליתן חוות דעת       בנושא ליקויי הבניה הנטענים בתיק זה. המומחה ערך את חוות דעתו ביום 2.09.2012. על פי       חוות הדעת, חלק מהליקויים הנטענים על ידי התובעים לא קיימים, חלקם קיימים וניתנים       לתיקון, וחלקם נובעים מבלאי שאינו באחריות הנתבעות.

            המומחה מצא ליקויי בניה שעלות תיקונם לתובעים 18,000 ש"ח כולל מע"מ. לשיטתו, לא        אותרה חדירת רטיבות מדירת הנתבעים 3-4 לדירת התובעים. משך ביצוע העבודות בדירת           התובעים - 4 ימי עבודה בהם לא ניתן יהיה להתגורר בדירה.

על אלה קבע המומחה יש להוסיף פיצוי בסך 3,000 ש"ח ומע"מ בגין ליקויי בשיפוע הריצוף במרפסת חדר המגורים.