1. לפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין ליקויי בנייה.
2 ביום 25.4.04 נחתם בין התובעים לנתבעת הסכם למתן שירתי בנייה, שעניינו בניית יחידת דיור במגרש מס' 222 באתר ההרחבה בקיבוץ אילון (להלן
"הדירה").
3. לאחר מסירת החזקה בדירה לידי התובעים (במועד שלא הוכח), גילו התובעים קיומם של ליקויי בנייה בדירה. פנייתם אל הנתבעת בדרישה לתקן ליקויים אלה לא נענתה על פי הנטען, ומשכך הם הגישו את התביעה דנן שבה עתרו לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין הליקויים הנ"ל, בהתבסס על חוות דעת המהנדס מר יהונתן גושן מיום 30.8.07,
בסך של 96,939 ש"ח (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי). בנוסף עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין ירידת ערך, עלות דיור חלופי, עגמת נפש והחזר הוצאות, כאשר הם מעמידים את תביעתם על סכום כולל של 150,000 ש"ח, לצרכי אגרה.
4. הנתבעת הכחישה את טענות התובעים לרבות חוות הדעת שהוגשה מטעמם והסכומים הנטענים בה, והגישה חוות דעת נגדית מטעמה, שנערכה ביום 22.4.08 על ידי אדריכל מר ארידור יהודה, לפיה נאמדה עלות תיקון הליקויים הקיימים בדירה והנמצאים באחריות הנתבעת,
בסך של 6,314 ש"ח (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי) .
5. יחד עם כתב הגנתה, הגישה הנתבעת הודעת צד שלישי כנגד חברת ספאדי ריקאד קבלנים בע"מ אשר בנתה את שלד הדירה.
ביום 24.9.09 ניתן פס"ד כנגד הצד השלישי עקב אי מילויו אחר החלטות ביהמ"ש ואי הופעה לדיונים, שלפיו חויב הצד השלישי לשפות את המודיעה/הנתבעת בגין כל סכום שתחויב בו במסגרת התביעה העיקרית, במידה ותחויב.
6. לאור הפער העצום בין חוות דעת הצדדים, מונה המהנדס מר צבי שפי כמומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו מיום 4.3.10 הוא קבע כי קיימים מספר ליקויים בדירה שעלות תיקונם מסתכמת בסך
של 15,022 ש"ח (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ), בהתאם למחירי קבלן מזדמן. עוד קבע כי יש צורך בביצוע בדיקות על ידי מכון מוסמך לצורך ההכרעה בליקוי שעניינו "אי אנכיות קירות חוץ".
7. ביום 29.1.12, ולאחר ביצוע בדיקה על ידי מכון התקנים, הגיש המומחה חוות דעת משלימה שבה קבע כי קיים ליקוי בעניין אנכיות הקירות שעלות תיקונו הוערכה על ידו
בסך 27,318 ש"ח (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).
8. למומחה נשלחו שאלות הבהרה על ידי ב"כ התובעים, אולם הוא לא נחקר על חוות דעתו.
9. לאחר קבלת חוות דעתו המשלימה של מומחה בית המשפט, הסכימו ב"כ הצדדים כי התביעה תוכרע על ידי מתן פסק דין מנומק, בהתבסס על חומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט וסיכומים בכתב, ללא צורך בחקירות.
10.
דיון
מעיון בסיכומים שהוגשו עולה כי הצדדים לא חלקו על ממצאיו של מומחה בית המשפט בעניין מהות הליקויים, והמחלוקת ביניהם התמקדה בעיקר בשאלת תמחור הליקויים הנ"ל, הפיצוי בגין עוגמת נפש, דיור חלופי, והחזר הוצאות. שאלה נוספת שעמדה במחלוקת בין הצדדים היא שאלת זכותם של התובעים לפיצוי כספי אל מול זכותה של הנתבעת לביצוע תיקון הליקויים.
11.
תמחור הליקויים
לטענת התובעים, מומחה בית המשפט הכיר במרבית הליקויים שפורטו בחוות דעת המומחה מטעמם, אם כי הוא קבע את עלות תיקונם במחירים נמוכים ובלתי ריאלים באופן בולט לשיטתם. במצב דברים זה טענו התובעים כי יש מקום לסטות מחוות דעתו של מומחה בית משפט, ולפסוק בכל הליקויים שהכיר בהם מומחה בית המשפט בהתאם לעלות שנקבעה בחוות דעת המומחה מטעמם, ובכך להעמיד את עלות תיקון הליקויים הנ"ל על סך של 72,984 ש"ח.
בנוסף טענו התובעים כי אי זימון מומחה בית המשפט לחקירה על חוות דעתו, נבע משיקולי יעילות וקיצור משך ניהול ההליך.
12. לעומתם, טענה הנתבעת כי חוות דעת מומחה התובעים אינה משקפת את המציאות, תוך שהיא מפנה לפער העצום בין הסכומים שנקבעו בה לבין הסכומים שנקבעו על ידי מומחה בית המשפט. עוד טענה כי הפער בין שתי חוות הדעת לא נבע רק מאופן התמחור, אלא מהעובדה שליקויים רבים שאוזכרו בחוות דעת מומחה התובעים לא הוכרו על ידי מומחה בית המשפט.
13. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים בסוגיה זו, לא שוכנעתי כי יש מקום לסטות מקביעותיו של מומחה בית המשפט אשר לא הופרכו, לרבות בעניין תמחור עלות הליקויים. רצו התובעים לסתור את קביעות מומחה בית המשפט בעניין התמחור, במיוחד לאור הפערים הגדולים בינן לבין קביעות המומחה מטעמם, שומה היה עליהם להעמיד קביעות אלה במבחן החקירה הנגדית, אף על חשבון של טעמים כבדי משקל כגון יעילות וקיצור משך ניהול ההליך. משלא עשו כן, נפקד קיומה של הצדקה עניינית או משפטית לסטות מקביעות אלה, והנני מפנה בהקשר זה לדברים שנאמרו בע"א 293/88
חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי ואח' (פורסם בנבו) (אשר צוטט גם סיכומי הנתבעת) כדלקמן:
"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת.
אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן"
14. אשר על כן הנני מאמצת את קביעותיו של מומחה בית המשפט בעניין הליקויים שהתגלו בדירה לרבות עלות תיקונם, וקובעת כי עלות תיקון ליקויים אלה מסתכמת בסך של
42,340 ש"ח כקביעת מומחה בית המשפט.