1. עניינה של התובענה הינו נזקי חקלאות שאירעו כתוצאה משימוש בסרטי/שלוחות טפטוף שיוצרו על ידי הצד השלישי ושנמכרו לתובעת על ידי הנתבע (להלן:
"סרטי הטפטוף" או "הסרטים" או "שלוחות הטפטוף").
2. התובעת טוענת כי היא עוסקת בגידולים חקלאיים בעיר קלנסווה וכי במהלך עונת הגידול, המתחילה בחודשים אוגוסט-ספטמבר 2007 ומסתיימת בשנת 2008, גידלה כמדי שנה, שתילי תות שדה על פני 46 דונם, המחולקים לארבע חלקות שונות.
3. בתאריך 13.8.2007, כפי שעשתה בשנים קודמות, רכשה התובעת מהנתבע, 55,000 מטר שלוחות טפטוף מסוג "קווין גיל". השלוחות נפרשו בשטח הגידול וכמקובל, חיפתה התובעת את ערוגות הפרי ביריעות פלסטיק דק ומחורר.
4. התובעת טוענת כי בשנים שקדמו לעונת הגידול דנן, נרכשו אותן שלוחות טפטוף ולא התעוררו בהן בעיות כלשהן. עוד טענה התובעת, כי ללא קשר לשימוש בשלוחות הטפטוף שרכשה מן הנתבע, השתמשה כמקובל במערכת השקיה הכוללת, בין היתר, צינורות, מסננים, ווסת לחץ - אשר תפקידו למנוע לחץ יתר של מים על הצנרת, ובכלל זה על שלוחות הטפטוף דנן.
5. בסוף חודש אוקטובר 2007, לאחר קליטת שתילי התות, החלו השלוחות להיסדק במקומות שונים ועקב כך ניגרו כמויות מים גדולות אשר גרמו לחריצים באדמה. התופעה החריפה עם תחילת עונת האביב שכן במהלך החורף, כנטען, הצורך בהשקיה פחת. כנטען, הסדקים גרמו להשקיה ולגדילה בלתי אחידה של שתילי התות והדבר אף הוביל לכך כי במקומות מסוימים בהם לא ניתנה כמות מספקת של מים, שתילים התייבשו ואילו במקומות אחרים בהם ההשקיה היתה רבה, השתילים נבלו.
6. לקראת סוף חודש מרץ, תחילת חודש אפריל 2008, שתלה התובעת בין שתילי התות גם שתילי פלפלים ועגבניות, על מנת לנצל את תשתית ההשקיה הקיימת, כפי שנהוג ומקובל.
7. לאחר כחודש, בחודש מאי 2008, גילתה התובעת כי התפתחות שתילי הירקות היתה בלתי אחידה בשל ליקויים בשלוחות הטפטוף ועקב כך נגרמו נזקים לירקות. התובעת נאלצה להשקיע מאמצים וכספים רבים בהחלפת חלקים ממערכת ההשקיה, איבדה כמויות מים רבות, דשנים, זמן עבודה ועוד.
8. בהסתמך על מצגי הנתבע, סברה התובעת כי מדובר בשלוחות טפטוף אשר יכולות להחזיק מעמד שתי עונות לפחות אך במקרה זה החזיקו מעמד חודשים ספורים בלבד.
9. כנטען, בחודש מרץ 2008, פנתה התובעת לנתבע ולאור הליקויים שלח הנתבע לתובעת רכיבים לתיקון השלוחות, אך אלה לא הועילו. בהמשך, בחודש אפריל 2008, הגיע הנתבע לשטח והמליץ להמתין להגעת נציג היצרן, הצד השלישי, אך אף נציג הצד השלישי לא פתר את הבעיה.
10. בנסיבות אלה טענה התובעת כי הוצע לה פיצוי בדמות 50,000 מטר שלוחות טפטוף חדשות; התובעת טוענת כי הסכימה לקבלן אך זאת מבלי לוותר על טענותיה לנזקים. כמוסכם, קבלה התובעת את הפיצוי כאמור, ועמדה על פיצוי בגין נזקיה נשוא התביעה, ומשלא נענתה, עתרה בתביעה זו.
11. התובעת ביססה את תביעתה על חוות דעת שמאי אשר העריך את הנזקים לגידולי התות, העגבניות והפלפל בסך 130,400 ש"ח. כמו כן, תבעה את שכר טרחת השמאי וסך 20,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה, ובסך הכל 151,600 ש"ח.
12. מנגד, טוען הנתבע כי בזמנים הרלבנטיים, שימש כיבואן של סרטי טפטוף חד פעמיים מהצד השלישי, חברה מבולגריה. לטענתו, מדובר באמצעי השקיה, זול, נח וחד פעמי המתאים לגידולי תות.
13. הנתבע טוען כי סיפק בשנים שקדמו לאירועים נשוא התביעה, סרטי טפטוף דומים לתובעת, ללא כל טענה מצידה. עוד טען, כי בכל עונה הדריך את מנהל התובעת כיצד להניח את הסרטים על הקרקע ואף הנחה כי יש להתקין ווסתי לחץ מים. הנתבע טוען כי הבהיר באופן חד משמעי כי ניסיון לווסת מים ידנית עלול לגרום נזקים לסרטים ובעיקר לפיצוצים.
14. בניגוד לטענות התובעת טוען הנתבע כי התובעת כלל לא פנתה אליו ממועד רכישת סרטי הטפטוף ועד לחודש מאי 2008. רק לאחר סיום עונת התות, באמצע חודש מאי 2008, טענה התובעת, לראשונה, כי נגרמו פיצוצים בסרטי הטפטוף אך לא העלתה כל טענה לנזקים ליבול.
15. הנתבע טען כי המליץ לתובעת להזמין סרטי טפטוף חדשים ובאשר לשאלת התשלום ימתינו לבואו של נציג הצד השלישי לארץ; זאת בשים לב לכך כי בעת אספקת הסרטים, הם היו תקינים.
16. הנתבע טען כי במועד ביקור מנהל הצד השלישי בארץ, כלל לא היו שתילי תות בחלקה ומצב גידולי הפלפל והעגבניות היה סביר. לטענת הנתבע, התובעת כלל לא טענה דבר בקשר עם נזקים ליבול וכל שהעלתה הוא חשש מפני בזבוז מים בשל הפיצוצים בסרטי ההשקיה. בשל כך, התובעת דרשה החלפת הסרטים בלבד, ללא עלות.
17. הנתבע טען גם כי בעת הביקור, לא ראו נציג הצד השלישי ואף לא הוא, כי בחלקה ווסתי לחץ ובנסיבות אלה סרב מנהל הצד השלישי להחליף את הסרטים.
18. למרות זאת כמחווה של רצון טוב, הוצע לסילוק כל טענה של התובעת, כי הצד השלישי יספק לתובעת 42,000 מטר סרטי טפטוף; כמו כן הוצע, כי בנו של מנהל התובעת, אשר רכש מן הנתבע סרטי טפטוף וטרם שילם תמורתם, יעביר לתובעת 8,000 מ"ר סרטים, ללא תשלום; סך הכל סוכם כי יסופקו לתובעת 50,000 מ"ר סרטי טפטוף, ללא עלות. הנתבע טוען כי מנהל התובעת, בנוכחות בנו, הסכים להצעה זו ובהתאם, בתאריך 3.6.2008 סיפק הנתבע את סרטי הטפטוף כמוסכם.
19. הנתבע הדגיש כי לא היה מסכים לספק פיצוי זה ללא תמורה, אלמלא ויתרה התובעת על כל טענה. זאת כיוון שהסרטים שסיפק היו תקינים לחלוטין ואף נבדקו במעבדת הצד השלישי, ולא נמצא בהם כל פגם.