הצדדים לתביעה ועיקריה, בתמצית
1. התובע 1, הוועד האולימפי הבינלאומי, הינו ארגון בינלאומי לא ממשלתי ללא כוונת רווח, המאוגד והקיים על-פי דיני שווייץ. התובע 1 הוקם לראשונה בקונגרס הבינלאומי לספורט שהתכנס בפריז ב-23 ביוני, 1894, ומאז ייסודו מארגן הוא את המשחקים האולימפיים (ראו סעיף 2 לתצהירו של מר אפרים זינגר, מנכ"ל התובע 2, להלן: "
זינגר"). לטענת התובע 1, בשנת 1913 עוצב הדגל של המשחקים האולימפיים, המכיל תמונה של חמש טבעות משולבות בצבעים כחול, צהוב, שחור, ירוק ואדום, המסודרים בסדר זה משמאל לימין, על רקע לבן. לטענת התובע 1, הסמל האולימפי הינו סימן מסחר מוכר היטב והמזוהה עם התובע 1 כמקורו.
2. התובע 2 הינו השלוחה הלאומית הישראלית של התובע 1, עמותה רשומה הפועלת על-פי דיני מדינת ישראל, ומוסד ללא כוונת רווח המאגד בתוכו 37 ארגונים והתאחדויות מכל ענפי הספורט בישראל, וכן חברים נוספים הפועלים למען קידום הספורט ההישגי ורווחת הספורטאים בישראל. בהתאם להוראות האמנה האולימפית ולהסדרים בין התובע 1 לתובע 2, התובע 2 אחראי על הגנת סימני המסחר והסמלים של התנועה האולימפית בישראל. ככזה, התובע 1 פועל להגנת הסמל האולימפי בישראל וגם לטיפוח סמל אולימפי לאומי לקידום השתתפות ישראל בתנועה האולימפית (ראו סעיפים 2-6 לתצהיר זינגר). לטענת התובע 2, התקציב השנתי הנוכחי שלו עומד על כ-19 מיליון ש"ח, מתוכו שיעור של 21% מתקבל מחסויות.
3. הנתבעת 1 הינה חברה ציבורית אשר הנפיקה מניות הנסחרות בבורסה לניירות ערך בתל אביב ועוסקת, בין היתר, בעסקי ייבוא ושיווק מותגים שונים של מוצרי חשמל, לרבות מעבדי מזון "Kenwood".
4. הנתבע 2 הינו משרד פרסום המהווה שותפות בין משרד פרסום המנוהל על-ידי מר רמי יהושע, לבין רשת הפרסום הבינלאומית TBWA ומנהל את עסקיו תחת השם TBWA/Yehoshua.
5. לטענת התובעים, במועד שאינו ידוע להם במדויק, הנתבעים החליטו ביחד ו/או בעצתו של הנתבע 2 לנתבעת 1, לנצל את הסמל האולימפי במסע פרסומי לשם קידום מכירות המותג "Kenwood", תוך העתקה ו/או חיקוי או הצגת הסמל האולימפי בהתאם לרצונם וללא רשות מטעם התובעים. המסע הפרסומי עם החומר המפר בא לידי ביטוי במודעה בעיתון בעל תפוצה ארצית, "ישראל היום", בתאריך 11/3/10, אשר העתק הימנו צורף כנספח 5 לכתב התביעה. התובעים טוענים כי שיעור ההפצה עמד על כ-300,000 גיליונות.
6. לטענת התובעים, תפס הפרסום המפר עמוד שלם של העיתון הנ"ל והציג גרסה גרפית גדולה של הסמל האולימפי, ככל הנראה לשם הצגת מסע פרסומי מבוסס נושא. בפרסום המפר עוות המראה הגרפי של הסמל בממדיו ובצורתו, והוא הוצג כאילו הוא מכיל טבעות בצל, מעל לתמונת מעבד מזון ממותג "Kenwood" ומתחתיו המילים "
לאוכל שלך מגיע יחס של אלופים". במסגרת מתחת לתמונת מעבד המזון, הופיעו המילים "
אוכל טוב מתחיל עם
Kenwood" [באמצעות הלוגו של המילה Kenwood].
7. התובעים טוענים כי הפרסום המפר מהווה הפרה חמורה של הסמל האולימפי. השימוש הבלתי מורשה בסמל, במסגרת הפרסום המפר, נועד להציג מצג שווא, והוא מכיל מצג שווא, של זהות או קשר בין המוצרים המשווקים על-ידי הנתבעים, לבין התנועה האולימפית והתובעים, אשר הינם המקורות היחידים של מתן רשות שימוש פרסומי בסמל האולימפי בישראל. באמצעות הפרסום המפר ומצג השווא שבו טוענים התובעים כי הנתבעים ניצלו את הסמל האולימפי לצורכי הטעיה במטרה לגרום לצרכן הרגיל להתעניין בפרסום המפר ובמוצרי הנתבעת 1 אשר התפרסמו בו, כאילו יש למשווק ולמוצרים שלו קשר לאולימפיאדה. הנתבעים הגדילו לעשות בכך שתזמנו את הפרסום המפר לימים בסמוך לאחר אולימפיאדת החורף כדי להגביר את ערך הניצול המסחרי של הסמל, בעוד הציבור חשוף למשחקי אולימפיאדת החורף 2010.
8. לטענת התובעים, השימוש הבלתי מורשה של הנתבעים בסמל במסגרת הפרסום המפר, מצג השווא לצרכנים הכלול בו, והנטילה שלא כדין של התהילה והמוניטין הקשורים לסמל, מהווים מעשי הפרת סימן מסחר ו/או הפרת סימן מסחר מוכר היטב במשמעות
פקודת סימני המסחר
, עוולת גניבת עין במשמעות
חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999
, וכן גזל הקניין שבסמל במשמעות
עשיית עושר ולא במשפט על-פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.
9. עוד טוענים התובעים, כי עיוותו של הסמל באופן המציג את הטבעות האולימפיות המשולבות של הסמל בצורה של טבעות בצל או במראה גרפי המזכיר טבעות בצל, כפי שעשו הנתבעים בפרסום המפר וכחלק מסיסמת פרסום בלתי מורשית, מדלל את הסמל תוך פגיעה ו/או שחיקת ייחודיותיו, תדמיתו וערכו של הסמל. עיוות המראה הגרפי של הסמל האולימפי בפרסום המפר פוגע בתדמית הטבעות האולימפיות ומעביר מסר של קשר או חסות בין הסמל לבין מעבדי המזון המשווקים על-ידי הנתבעת 1, כאילו הקניין בסמל שייך למוצרי הנתבעת, ולא לתנועה האולימפית ולערכים המיוצגים על-ידי הסמל.
10. לאור המעשים והטענות לעיל, הוגשה התביעה שבפניי במסגרתה טוענים התובעים כי מעשי ההפרה הבוטים והחמורים של הסמל האולימפי על-ידי הנתבעים לשם עשיית רווח על חשבון התנועה האולימפית, מצדיק פסיקת פיצויים כלליים בסכום שמעל הערך הישיר של הפרסום, ובכל מקרה לא פחות מפי שלוש מהסכום המירבי לפיצויים ללא הוכחת נזק על-פי חוק עוולות מסחריות, כלומר, סך של 300,000 ש"ח, זאת מבלי לפגוע בזכותם של התובעים לקבל חשבון מלא ואמין לגבי הוכחת הנזק לרבות ערך שקיבלו הנתבעים או מי מהם מהשימוש שלהם בפרסום המפר.
תמצית טענות הנתבעת 1 בכתב הגנתה
11. הנתבעת 1 טוענת כי מודעת הפרסום אינה מהווה הפרה, כהגדרתה
בפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972
, ( להלן: "
פקודת סימני המסחר") ו/או "דילול" של הסמל האולימפי, ו/או עוולה של גניבת עין ו/או עוולה לפי
חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979,
(להלן: "
חוק עשיית עושר") ו/או הפרה של כל הוראת דין אחרת, ובהתאם דין התביעה להדחות.
12. הנתבעת 1 טוענת שמטרתו ומהותו של סימן המסחר הינה ליצור מחיצה בין טובין של פלוני המזוהים על-ידי סימן מסוים לבין הטובין של מתחריו ומפנה בעניין זה להגדרת "סימן מסחר" בפקודת סימני המסחר; וכן לספרו של ע' פרידמן סימני מסחר - דין, פסיקה ומשפט משווה (מהדורה שלישית, התש"ע-2010). בהקשר זה טוענת הנתבעת 1 כי בין עסקיה ובין פעילות התובעים אין כל תחרות עסקית ו/או קווי השקה כלשהם, כך שיסוד ההטעיה הנדרש בנסיבות העניין לא מתקיים, ואף לא ניתן לבסס חשש קלוש שמא נגרמה, בנסיבות העניין, הטעיה של הציבור כאמור.
13. בנוסף, דין התביעה להידחות גם לאור העובדה שענייננו בתביעה למתן פיצוי ללא הוכחת נזק מכוח
חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999
, (להלן: "
חוק עוולות מסחריות") הגם שעילת תביעה מכוח זה לא מתקיימת, שכן על מנת שעוולת גניבת עין תתגבש צריכה להתקיים, בין היתר, הטעיה. הנתבעת 1 טוענת כי בענייננו אין אפילו חשש קלוש להטעיית צרכנים, וגם אם היה חשש תיאורטי כזה, הרי שלאור העובדה הבלתי שנויה במחלוקת שמועדת הפרסום הוסרה באופן מיידי, לא ניתן יהיה לחלוק על כך שהטעיה כזו לא נגרמה בפועל.
14. הנתבעת 1 הוסיפה וטענה, כי התובעים לא נפגעו כתוצאה ממודעת הפרסום, ובוודאי שלתובעים לא נגרם (ולא יכול היה להיגרם) נזק כלשהו, בין היתר, לאור העובדה שבו ביום שבו התקבלה דרישת התובעים, התחייבה הנתבעת שלא לפרסם את מודעת הפרסום, ואף הפסיקה בפועל את הפרסום ביום שלאחר מכן. לפיכך, גם אם תתקבל טענת התובעים כאילו נעשה שימוש מפר בסימן מסחר רשום של מי מהם (טענה המוכחשת מכל וכל), הרי שבהיעדר נזק כאמור, דין התביעה להידחות.
תמצית טענות הנתבעת 2 בכתב הגנתה ובתצהירה
15. הנתבעת 2 מצטרפת וחוזרת על טענות הנתבעת 1, כפי שפורטו לעיל.
16. לגופו של עניין, מאשרת הנתבעת 2 כי הינה מעניקה שירותי פרסום לנתבעת 1 מזה כ - 18 שנה. לטענת הגב' רחל זינגר, מנהלת אדמינסטרציה אצל הנתבעת 2 (להלן: "
רחל"), הרעיון אשר עמד מאחורי המסע פרסום למוצר Kenwood היה "
להעביר את המסר כי מותג זה הינו הטוב ביותר, באמצעות אסוציאציות מתחומים שונים", ובין היתר לסימן של חמישה כוכבים מתחום המלונאות ולזרי הדפנה, המסמל ניצחון. רחל צירפה לתצהירה שתי מודעות פרסומות נוספות בהן מופיעים זרי דפנה וחמש עוגיות "מרנג", על מנת להדגים את הקונספט השיווקי (נספח ב' לתצהיר רחל, להלן: "
המודעות הנוספות"). הנתבעת 1 אישרה את מודעות הפרסומת המכילה את חמש טבעות הבצל (להלן: "
המודעה
המפרה") וזו התפרסמה ביום 11/3/10 בעיתון "ישראל היום".