רקע
1. התובע 1, י.ל. היסעים 2000 בע"מ עוסק בהסעות ובעליה, התובעת מס' 2 תמרה ליפשיץ, הגישו תובענה כספית על סך 92,161 ש"ח נגד שתי נתבעות. הנתבעת 1, מוסך פ.י.א. צפון בע"מ מפעילה מוסך לתיקון רכב. הנתבעת 2 נמחקה מההליך עוד בשלבים המקדמיים, ביום 16.9.10. התובעים טוענים כי רכב הסעות מסוג מיניבוס פיאט דוקאטו (להלן- הרכב) נשרף כליל כתוצאה מתיקון רשלני שבוצע על ידי הנתבעת 1.
הראיות
2. ביום 18.3.09 נחקר מומחה שמונה מטעם בית המשפט. לאור חקירתו הנגדית הגעתי למסקנה שחוות דעתו אינה יכולה לקדם את ההליך היות והתברר כי נושאים הקשורים בשריפות ברכבים אינם בתחום מומחיותו (עמ' 9 לפרוטוקול).
3. מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת על ידי א' סלוצקי. המומחה טען כי גורם השריפה ברכב נבע מכשל חשמלי כלשהו במערכת החשמל בה בוצעו תיקונים רבים בעבר. המומחה שלל את האפשרות לשייך את השריפה לכשל במערכת הצופרים כיוון שלא נפגעה כלל, לדבריו. בנוסף, שלל המומחה את האפשרות שחומרי דלק ושאריות דלק יכולים להצטבר בתא המנוע, שכן תא המנוע פתוח כלפי מטה. המומחה ציין עוד שהרכב עבר מספר טיפולים רב בתקופה שלפני השריפה ועל כן לא ניתן לקשר בין הטיפולים לבין מוסך ספציפי, מוסך הנתבעת, או מוסכים אחרים. ביחס לחוות דעתו של מומחה התובעים כתב המומחה סלוצקי כי תבנית הבעירה אינה תומכת בעובדה שהשריפה החלה בבית המנוע וכי תבנית השריפה מצביעה על שריפה שתחילתה בצד שמאל של לוח השעונים של הרכב אשר התקדם לכיוון תא המנוע.
4. בחקירתו אישר המומחה שבדק את הרכב באופן אישי ושביצע בדיקות ויזואליות וטכניות אך לא פירק חלקים ממנו (עמ' 14 ש' 13 - 16 לפרוטוקול). המומחה טען שחוקרי השריפות האחרים (גרציאני וחוקר מאיגוד ערים - שירות הכבאות) ציינו שהאש התפתחה בתוך המנוע בצד השמאלי אך לא בדקו את הסיבה לתחילת האש (עמ' 14 ש' 27 - עמ' 14 ש' 3 לפרוטוקול). הוצג למומחה שגם הוא לא מצא את הסיבה לשריפה והוא טען שכתב במפורש שברכב חיבורים רבים מאוד והתקנות רבות וכי אחד מהם גרם לשריפה (עמ' 15 ש' 6 - 10). אציין שאני לא מצאתי שהוא ייחס מקור ספציפי לשריפה בחוות דעתו.
5. העד מרדכי טורמן שהינו חוקר שריפות מטעם איגוד ערים איזור חיפה - שירותי כבאות, הגיש דו"ח על פיו תיאר כי עיקר הבעירה התרחש בתוך תא המנוע בצד שמאל (סעיף 9 לדו"ח, מסמך 2). החוקר מצא כי:
"מבדיקה שערכתי ועל פי סימני התפשטות השריפה ניתן לראות בבירור כי השריפה החלה מתא המנוע והתפשטה לעבר תא הנוסעים. בחלק השמאלי של תא השעונים בתא הנהג בצד שמאל קיימת חריכה חזקה מעוצמתה של השריפה.
....
מסקנה לאור המפורט העדויות והאמור לעיל סובר כי תחילתה של השריפה בתוך הרכב נובעת מכשל טכני מסויים בתוך תא המנוע דבר אשר גרם לפרוץ שריפה מקומית וגרמה לנזק של חום פיח ועשן".
6. בחקירתו הראשית לעו"ד זילברמן פירט העד שהינו עובד בשירות הכבאות מזה 25 שנים (עמ' 18 ש' 7). כאשר נשאל לגבי חוות דעתו של המומחה סלוצקי הוא השיב כי אינו מקבל את מסקנותיו ועמד על דעתו שהשריפה החלה בצד שמאל של המנוע ולא בתא השעונים (הנמצא באיזור אחר מעל המנוע) (עמ' 18 ש' 17 - 18 לפרוטוקול). העד העיד שכיוון שקיימת רק
"גולת" שריפה אחת, קיימת סבירות גבוהה שאותו כשל חשמלי גרם לתחילת השריפה (עמ' 19 ש' 2). בחקירתו הנגדית העד ציין שחריכה חזקה כפי שציין המומחה סלוצקי אינה סימן של מקור הדליקה (עמ' 19 ש' 24 - 27, עמ' 20 ש' 10). הוא ציין בנוסף בחקירה חוזרת שגם אם תא המנוע פתוח מלמטה יכול להצטבר חומר בעירה מספיק בתוך המנוע כדי שתיווצר בעירה (עמ' 22 ש' 27- 29).
7. מטעם התובעת הוגשה חוות דעת על ידי השמאי א' פינקלשטיין על פיה הנזק הכולל של הרכב בהפחתת מע"מ עמד על סך של 35,470 ש"ח.
8. מטעם התובעת הוגש דו"ח מטלורגי על ידי המטלורג, שלמה אייזנברג. מהדו"ח עולה כי בבדיקת מערכת החשמל לא נמצאו סימני קצר במקומות שונים, לרבות בחיווטים המובילים לחלקים שונים כגון הרדיו, החלונות, ולוח השעונים. לעומת זאת, הוא מצא סימני קצר חשמלי בחוטי החשמל המחוברים לצופרים הנמצאים בצידו השמאלי של תא המנוע (סעיף 14.3 עמ' 9 לחוות הדעת, מסמך 4). בעמ' 13 לחוות הדעת הוא ציין שבחלק מהחוטים שחוברו לצופרים נמצאו חיבורים פרוביזוריים ונמצאו שם שרידים לקצר חשמלי (ראו תמונות 10-15 בחוות הדעת). בסיכום חוות הדעת כתב המומחה שהוא מאמין שהניצוץ הראשוני התקבל מקצר חשמלי בצופר הרכב. בחקירתו הנגדית הוא פירט שיש לו רקע מקצועי גם בנושא חקר שריפות. בחקירתו הנגדית ניסה ב"כ הנתבעים לקעקע את המהימנות שיש לייחס לעד, ברם לא מצאתי שעדותו או הממצאים שפורטו בחוות הדעת התערערו ולו במידה מועטה (עמ' 27).
9. הוגש דו"ח מטעם התובעים על ידי איתן פפאו, רואה חשבון, אודות ההשקעות שנעשו ברכב וההכנסות שהופקו ממנו, על פיו בחודש עבודה מלא הופקו מהרכב כ-12,500 ש"ח בממוצע.
10. חוקר השריפות, ח' רפאל גרסיאני, נתן חוות דעת לטובת התובעת. המומחה הגיע למסקנה שהדליקה החלה בתא המנוע (הוא ציין שקיימת סבירות גבוהה שבעת פירוק והרכבת המנוע נשפכו שמנים וסולר בתא המנוע או שחלק מהצינורות והאטמים השונים לא חוזקו ונבדקו כנדרש וששמנים וסולר הצטברו בחלק התחתון של תא המנוע, והפכו לאדים במהלך הנסיעה. בנוסף, צויין שבעת החלפת שני צופרים חדשים, פעולה המחייבת התעסקות עם מערכת החשמל, לא חוזקו הכבלים החשמליים כנדרש והם גרמו לניצוצות. לדבריו,
"התחממות המנוע בזמן נסיעתו, הצטברות אדי סולר ושמן חמים בתא המנוע ובנוסף אליהם נוצר ניצוץ חשמלי עקב מגע רופף כלשהו, גרמו לדליקה במנוע הרכב שנשרף לחלוטין" (עמ' 20 לחוות הדעת).
11. בחקירתו הוא הבהיר שאין צורך בשימוש בצופר בכדי לגרום לקצר היות ומדובר בקו חשמלי חי שברגע שהוא מקצר משלים מעגל חשמלי (עמ' 39, ש' 1 - 3). המומחה גם עומת עם סברתו של המומחה סלוצקי שמקור האש היה בלוח השעונים וטען שהדברים אינם מבוססים (עמ' 39 ש' 4 - 6).
12. עדות מומחה נוספת נמסרה על ידי גורוביץ דניאל, שמאי מטעם הנתבעות. הוא מצא שערך הרכב הינו 35,470 ש"ח ללא מע"מ.
13. נמסרו תצהירים נוספים בנוגע לעובדות שבמחלוקת בין הצדדים. ספורי רפיק שהיה הנהג של הרכב מסר שני תצהירים מטעם התובעת. הוא ציין שביום שישי הוא לקח את הרכב מהמוסך אל ביתו בסמוך למועד סגירת המוסך. התלווה אליו עובד המוסך בשם אמיר הוסע על ידו לביתו בנהריה. הנהג טען שהחנה את הרכב ולא הזיז אותו במשך השבת. ביום ראשון, 6.3.05 הכניס את הרכב למוסך פעם נוספת לצורך תיקון שני צופרים ומילוי גז. לדבריו, הצופרים תוקנו וגז לא מולא. בשעות הצהריים הוא לקח את הרכב וזמן קצר לאחר מכן בעת נסיעה הרכב נשרף. התצהיר השני, 8/א, מספק פירוט נוסף לאותם עניינים.
14. נמסר תצהיר על ידי יורם ליפשיץ, בעלה של התובעת 2 שעובד בעסק. הוא גיבה את עדות הנהג וטען בנוסף שבשעות הבוקר למחרת השריפה התקשר לנציגי הנתבעת והודיע שהרכב נשרף, לדעתו מפאת רשלנותם. הוא ציין בנוסף שהנהג אמר לו שהצופרים הפסיקו לעבוד לאחר שהרכב יצא מהמוסך ביום שישי בצהריים. עניין זה גם צויין בתצהיר הנהג. הוא טען שאין בסיס לטענה שהצופרים לא הותקנו במוסך אלא נרכשו על ידו בלבד ביום ראשון. יצויין כי לא מצאתי ששתי עדויות אלו נסתרו בחקירה הנגדית.