מבוא
1. זוהי תביעת נזקי גוף עקב נפילה במדרכה.
בכתב התביעה טען התובע, יליד 1968, כי ביום 18.3.04 בבוקר, עת צעד ברחוב המרכבה בחולון בסמוך לסניף סופר יוניברס קלאב, נתקל לפתע במכסה ביוב שלא היה סגור כהלכה, נפל והשתטח לכל אורך גופו על הרצפה (להלן:
"התאונה").
2. הוסכם בין הצדדים כי נכותו הרפואית של התובע עקב התאונה, הנובעת עקב פגיעה בברכו השמאלית, תועמד על 7.5% (מיצוע הנכויות הרפואיות שבחוות דעת הצדדים).
חבות
3. הנתבעת (להלן:
"העירייה") חולקת על נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי התובע ומצביעה על גרסאות שונות שמסר כדלקמן:
א. גרסתו של התובע בכתב התביעה הובאה לעיל.
ב. ברישום פניית התובע למוקד העירוני סמוך לאחר אירוע התאונה נרשם בכלליות כי התובע נפל לבור ונפגע.
ג. בטופס מוקד "מכבי" נרשם
"במהלך הליכה ברחוב נחבל בהליכה במדרכה ממכסה ביוב שהתרומם".
ד. במכתבה של ב"כ התובע, עו"ד מורסקי, מיום 7.6.04 (נ/6) נכתב כי
"....נפגע מרשי ממכסה ביוב שלא היה סגור כהלכה, והיווה מפגע בטיחותי חמור...מרשי...נתקל במכסה הביוב ובחריץ שיצר והשתטח לכל אורך גופו על הרצפה...".
ה. בחוו"ד מומחה התובע, ד"ר קוארטלר, נכתב כי
"...תוך כדי הליכה במדרכה ברחוב המרכבה שבחולון, דרך על מכסה של בור ביוב, המכסה התרומם ומר בצלאל נפל לתוך הבור ונפגע בשתי ברכיו...".
ו. בתשובות לשאלון (שאלות 51-52) ציין התובע כך:
"נתקלתי במכסה ביוב שלא היה סגור כהלכה נפלתי על המדרכה".
ז. בעדותו בקד"מ ביום 19.1.10 העיד התובע:
"בזמן שהלכתי על המדרכה, נתקלתי ועליתי על מכסה ונפלתי רגל אחת בפנים ורגל שניה על המדרכה. מכסה ביוב סגור, היה אמור להיות סגור. אני נתקלתי במכסה וכתוצאה מההיתקלות המכסה התרומם למעלה, כמו במצב של מוקש נעל...היתה איזשהו בליטה של כמה סנטימטר 2 או 3 ס"מ אבל כתוצאה מכך המכסה התרומם. זה בדיעבד" (עמ' 1 ש' 15-20)
.
ז. בתצהיר התובע נכתב כך:
"...במהלך הצעידה דרכתי על מכסה ביוב שהיה לא תקין ולא סגור כהלכה, מעדתי ונפלתי לתוך הבור ונפגעתי ישירות בכל חלקי גופי בצוואר ובברכיים בפרט מהבור ומהמדרכה".
ח. בעדות התובע בישיבת ההוכחות מתאר הוא כך את התאונה:
"כאשר הלכתי לכיוון הסופר, נתקלתי במכסה של הביוב שהיה כנראה 2-3 ס"מ מעל הגובה שלו הוא היה צריך להיות בגובה המדרכה, מה שקרה ברגע שנתקלתי דרכתי עם הרגל השניה על הביוב שנראה לכאורה סגור, ובאותו רגע התרומם המכסה למעלה כמו מוקש נעל, ואני נפלתי עם הברכיים אחד על המדרכה ואחד הביוב בתוך הבור עצמו". כשנשאל התובע עם איזה רגל נכנס לביוב, השיב
"עם רגל שמאל או ימין עם שניהם יחד הברכיים נפלו בתוך ביוב, ואני בלמתי את עצמי עם כפות ידי על הרצפה שליד הבור" (עמ' 6 ש' 29-30' עמ' 7 ש' 1-5).
4. אין ספק כי גרסת התובע לגבי נסיבות התרחשות התאונה איננה אחידה. בחלק מהמקומות הוא מציין היתקלות במכסה ביוב ונפילה על המדרכה, במקומות אחרים הוא מציין נפילה לתוך בור הביוב עקב התרוממות המכסה, כאשר אף בעניין זה, מופיעה לעתים היתקלות במכסה, לעתים דריכה על המכסה, ובעדות האחרונה, היתקלות ולאחר מכן דריכה והתרוממות המכסה.
5. צודקת הנתבעת בטענתה כי כאשר מדובר בתאונה שאירעה במדרכה, ובמיוחד כאשר מדובר בעדות יחידה, מוטל על התובע נטל שאינו קל להוכיח את טענתו בדבר התרחשות התאונה על המדרכה עקב מפגע שהיה קיים שם.
בהקשר זה ניתן להסתייע בגרסאות השונות לתיאור התאונה מפי התובע, במועדים שונים, ובוודאי שאם קיימות סתירות ואי התאמות בין גרסאות אלה, יש בכך כדי להוות שיקול רב משקל, התומך באי קבלת גרסת התובע לנסיבות התרחשות התאונה.
6. אלא מאי? גם כאשר קיימות סתירות ואי התאמות כאמור, אין הנתבעת יכולה להסתפק בהצבעה עליהן, בלא לעמת את התובע עימן ולדרוש ממנו הסבר לסתירות האמורות. אם לא נאמר כך, הרי אין כלל צורך בחקירת התובע, והנתבעת יכולה, לכאורה, לוותר על חקירתו ולטעון כי אי ההתאמות יש בהן כדי להביא לדחיית התביעה, אף בלא שיישמעו ראיות בתיק, דבר שאינו מתקבל על הדעת. תמיד קיימת אפשרות כי התובע יוכל ליתן הסבר משביע רצון לסתירות ו/או אי התאמות בגרסאות השונות, ואם לא יתבקש התובע להסבירן, הכיצד נדע אם יש לו הסבר לכך?