תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף לפי
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975.
הדיון פוצל בהחלטה דיונית מהיום כך שתחילה תידון שאלת החבות.
רקע ומחלוקות
1. ביום 13.4.07 בשעה 20.20 או בסמוך לכך, הוזנק אמבולנס של מד"א לזירת תאונה בעיר קלנסוואה. בהגיעו לזירה, כביש סלול, מצא הפרמדיק מר אבו שאח את התובע כשהוא מוטל פצוע על הכביש. התובע פונה לבית חולים מאיר שם אובחנו בין השאר שברים בטיביה, הוא אושפז, נותח לקיבוע ושוחרר כעבור 10 ימים. בהמשך אושפז לניתוח נוסף לצורך השתלת עור [להלן - "
התאונה"].
2. לטענת התובע אירעה התאונה כתוצאה מהתנגשות בין רכב צד ג' נהוג על ידי ודיע נטור [להלן - "
נטור"] לבין אופנוע של בן דודו, איוב סלאמה, נהוג על ידי בן הדוד [להלן - "
איוב"] ועליו הורכב התובע כנוסע.
3. זאת לדעת, בבעלות התובע עצמו אופנוע שלא בוטח בביטוח חובה, אך לטענת התובע כאמור, לא היה אופנוע זה מעורב בתאונה, אלא אופנועו של איוב. מוסכם כי אופנועו של איוב בוטח בביטוח חובה על שם נהג נקוב, הוא איוב בלבד.
4. לטענת הנתבעת 2, מבטחת אופנועו של איוב, לא אירעה התאונה בנסיבות המתוארות בכתב התביעה ומכל מקום התובע לא הוכיח כי אירעה כאשר רכב הוא כנוסע על אופנועו של איוב.
5. המחלוקות הינן לפיכך עובדתיות וסבות סביב השימוש הנטען של התובע באופנוע המעורב, ככל שמעורב, בתאונה.
הראיות
6. מטעם התובע העידו בוחן תנועה של משטרת ישראל, מר יוסף שמחי. עד זה הגיש את תיק החקירה המשטרתי שנערך בסמוך לאחר התאונה. כן העיד הפרמדיק מר אבו שאח, נהג רכב צד ג', נטור, התובע עצמו ובן דודו איוב.
7. הנתבעת הסתפקה בהגשת מסמכים.
8. לבקשת בית המשפט ציין התובע על גבי שירטוט את אופן התרחשות התאונה לשיטתו.
דיון
9. הנטל להוכיח את עילת התביעה על כל מרכיביה, מוטל על התובע מתחילת הדיון ועד סופו. לאור מצב הביטוח ביחס לאופנועו של איוב ועל מנת להקים לו עילת תביעה כלפי הנתבעת 2, על התובע להוכיח כי התאונה אירעה כאשר הוא הורכב כנוסע על ידי איוב, על אופנועו של איוב. ככל שהתובע רכב על אופנוע אחר, בין כנוסע ובין כנהג, אין לו עילת תביעה על הנתבעת 2. ככל שהתובע רכב על אופנועו של איוב, אך כנהג, אין לו עילת תביעה על הנתבעת 2. ודוק - אין הנתבעת 2 חבה בהוכחת נסיבות רכיבתו של התובע על אופנוע כזה או אחר. על התובע להוכיח כאמור, כי רכיבתו ופגיעתו אירעו בנסיבות המקימות חבות ביטוחית של נתבעת 2 כלפיו.
10. התובע ואיוב הצהירו כי התובע הורכב על ידי איוב על אופנועו של איוב מ.ר. 7028414. מתמונות שהגיש איוב במסגרת חקירת המשטרה עולה כי מדובר בקטנוע מסוג KIMCO בצבע לבן [להלן - "
האופנוע" או "
הקטנוע"].
11. איוב העיד במשטרה ביום 30.4.07 : לדבריו, ראה את רכבו של נטור עומד "והאורות שלו היו ישר אלינו" וכשחלף על פניו עם חלקו הקדמי של הקטנוע, פנה לפתע הרכב שמאלה ופגע ברגלו של התובע. כיום מוסכם כי מדובר בדייהטסו אפלהאוז בצבע כחול, מ.ר. 45-278-07 [להלן - "
הרכב"]. לדברי איוב "
הוא פגע בחבר שלי ברגל והחבר שלי נפל על הכביש ואני המשכתי בנסיעה קדימה ועצרתי ושמתי את הקטנוע בצד וראיתי שהרגל של החבר שלי שבורה .... אני הייתי מבולבל והיה עלי פלפון ולא ידעתי מה לעשות ואני השארתי את החבר שלי מחמוד על הכביש ונסעתי עם האופנוע לשכונה שלנו ואמרתי להם שעשיתי תאונה וחזרתי עם הקטנוע ... אני לא נפלתי עם הקטנוע רק חבר שלי נפל מהמכה ונפל ליד האוטו באמצע הצומת ".
12. נטור הביא תמונות של הרכב למשטרה על מנת לשכנע כי לאור מצב הנזק שנגרם לו, לא דבק בנטור עצמו אשם. לטענתו [נ/1, עמ' 2 ש' 27 - 29] ניתן ללמוד מהתמונות כי הוא עמד בכיוון נסיעה ישר ולא פנה שמאלה. מהתמונות עולה
נזק פח משמעותי בכנף קדמית שמאלית של הרכב לצד הנהג. על אף זאת, במהלך חקירתו הנגדית היום, טען תחילה
כי לא זכור לו בכלל כי נגרם לרכב נזק בתאונה [עמ' 9]. כשעומת עם הודעתו במשטרה הודה כי מדובר במצב המשקף את הנזק בתאונה [עמ' 10 למעלה]. על פניו וכפי שהעיד בוחן התנועה, קשה להלום כי נזק כה רציני ייגרם אך ורק ממגע של הרכב עם רגלו של התובע [עמ' 4, למטה] : "
יש קילוף של צבע, מעיכה חזקה בפח, בינת פגוש הקדמי, זה לא פציעה של רגל ". הוא שלל כי התאונה אירעה כתיאור התובע, ממגע רגל - רכב בלבד [עמ' 5 למעלה].
13. העולה מהאמור עד כה, הוא כי נזקו של הרכב בתאונה, לא נגרם ממגע גוף - רכב אלא מסתבר כי אירע כתוצאה ממגע פח - פח, אופנוע - רכב או שני רכבים. וכאן עולה תמיהה באשר להתנהלות איוב: אם אכן עוצמת ההתנגשות הייתה רצינית, הכיצד ייתכן שהקטנוע שלו המשיך בנסיעה רגילה ולא הושפע ממנה, לא נפל, לא סטה ממסלולו והעיקר, לא נגרם לו כל נזק? לדברי בוחן התנועה, אין הדבר אפשרי : "
אם אופנוע ויש עליו נהג ורוכב, ובא רכב ופוגע ברוכב, והרוכב עף מעל האופנוע, והאופנוע ממשיך בנסיעה, זה לא יכול להיות, משום שהאופנוע חייב לקבל זעזוע וליפול בגלל הסטת המשקלים " [עמ' 3, ש' 6 - 9]. התובע אף לא ניסה לסתור מסקנה זו של העד שהוזמן מטעמו. אם כך, עולה ומסתבר תרחיש בו אכן נפגע התובע, אף נפגע כלי רכב עליו נסע, אך הכלי לא נמצא בזירת התאונה. אשוב ואדגיש, הנתבעת 2 אינה צריכה להוכיח תרחיש כזה, אלא התובע צריך להוכיח כי התקיים תרחיש שונה לחלוטין, עליו הוא טוען.
13. נמשיך בסקירת הראיות. איוב הביא את הקטנוע למשטרה בעת מסירת הודעתו. מהתמונות עולה כי לאופנוע זה לא נגרם כל נזק, אף לא קל שבקלים. דומני כי נדרש דמיון רב, רב מדי, על מנת לקשור את הקטנוע עם ההתנגשות ברכב של נטור. אני מוכנה להניח כי התובע, רכוב על אופנוע כלשהו, התנגש ברכב, אך לא הומצא לי הסבר מדוע נעלם אופנוע זה מזירת התאונה. התובע נתלה בעדותו של הפרמדיק מר אבו שאח.