ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
2301-08
10/01/2013
|
בפני השופט:
יהודה פרגו שופט בכיר
|
| - נגד - |
התובע:
וויזקום תקשורת בע"מ
עו"ד יואל פרייליך ואורן ביאלר
|
הנתבע:
שרון הרשקוביץ
עו"ד סורוקר - אגמון
|
| פסק-דין |
1.
מבוא
בפני תביעה ל"
צו מניעה קבוע + כספית (200,000 ש"ח) + מתן חשבונות + פיצול סעדים".
התובעת -
וויזיקום תקשורת בע"מ - הינה חברה העוסקת במכירת מרכזיות ומתן שירותי תמיכה ללקוחות אשר רכשו את המרכזיות (להלן: "
התובעת" ו/או
"חברת וויזקום").
הנתבע -
שרון הרשקוביץ' - עוסק במתן שירותי מכירה, תחזוקה, תמיכה ושירות למרכזיות תקשורת שונות.
לטענת התובעת, מבדיקה שנערכה על ידה עולה, כי הנתבע - מי שהיה עובד ב
חברת טלרד - הפר ומפר את זכויות היוצרים בתוכנות
PCP- המשמשת את המפיצים למתן תמיכה ללקוחות קצה אשר רכשו ציוד טלפוני מדגם "
כוכב" ותוכנת
E Manager
- המשמשת את המפיצים למתן תמיכה ללקוחות קצה אשר רכשו ציוד טלפוני מדגם "
Advance IP" (להלן:
"התוכנות").
לטענת התובעת, במעשיו אלו של הנתבע, יש
הפרה של הוראות
חוק זכות יוצרים 2007;
הטעייה וגניבת עין כאמור
בסעיף 1
לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט 1999
ו
עשיית עושר שלא במשפט.
בדברי הסיכום
זנחה התובעת את עילות התביעה של
גניבת העין ועשיית עושר שלא במשפט
והתמקדה
אך ורק
בעילת התביעה של הפרת זכות יוצרים.
הנתבע
אינו מכחיש כי הוא עושה שימוש בתוכנות אלו (עמ' 32 לפרוטוקול).
לטענת הנתבע:
"5. עניינה של תביעה זו בניסיון השתלטות כוחני של התובעת על שוק מתן השירותים למרכזיות מסוג "כוכב" ו-
IP Advance
" (להלן: "המרכזיות") של חברת טלרד נטוורקס בע"מ. התובעת אינה יותר מספק שירות תיקונים ואחזקה במרכזיות ואין לה כל בעלות במרכזיות, או בזכויות הקנין הרוחני המגולמות בהן".
עוד טוען הנתבע, כי
"התוכנות אינן מוגנות בזכויות יוצרים; כי התובעת רומסת את זכויות לקוחותיה" ...שרכשו כדין את המרכזיות ואינם רוצים לקבל שירות מקונג'י (בעבר) או מהתובעת"; וכי
"התובעת עושה הגבל עסקי".
2
.
הדין החל
עסקינן בטענה להפרת זכויות יוצרים.
בשנת 2007 נחקק
חוק
זכויות יוצרים התשס"ח 2007 (להלן: "
חוק זכויות יוצרים").
קדמה לו, חקיקה המנדטורית -
חוק זכויות יוצרים 1911 (להלן: "
החוק הישן")
על פי
פרק י"ב ל
חוק זכויות יוצרים הדן ב"
תחילה, תחולה והוראות מעבר" ניתן להחיל את חוק זכויות יוצרים לגבי יצירה שנוצרה לפני יום התחילה, אולם בתנאי שהזכות הייתה מוגנת גם טרם כניסת חוק זה לתוקף (סעיף 78(ב)).
במקרה דנן נטען, שהזכויות בתוכנות הועברו לידי התובעת
ב- 30/7/2008; וכי ההפרות שביצע הנתבע היו מאז ועד שנת 2012, קרי לאחר כניסתו לתוקף של
חוק זכויות יוצרים
ביום 25/5/2008 (שישה חודשים מיום הפרסום); וכי הזכות הנטענת הייתה מוגנת עוד קודם לכניסת חוק זה לתוקף.
מכאן, שיש להחיל על המקרה הנדון את הוראות
חוק זכויות יוצרים, היוצק תוכן ופרשנות ל
חוק הישן, תוך הפרייה הדדית.
3.
התוכנות