לפני בקשה להעברת התביעה לבית הדין לעבודה מחמת חוסר סמכות עניינית.
1. התובעת 1- המשיבה , הינה חברה שעיסוקה במתן שירות למכונות ניקוי מתקדמות (להלן: החברה). התובעים 2 ו- 3 משמשים כמנהלי החברה.
הנתבע, המבקש, מר שי גרינברג, הועסק על ידי החברה כטכנאי ואיש שיווק מיום 03.05.09 ועד לפיטוריו ביום 04.09.11.
לאחר סיום עבודתו בחברה, פרסם התובע באתר פייסבוק , הודעה בזו הלשון:
"כל מי שמכיר את חברת אלרז מכונות ניקוי בצומת בילו חרא של חברה וחרא של מנהלים, מפטרים עובד לפני ראש השנה, אין בושה וחברה של גנבבבבב.... לא מומלץ לקנות שם."
בגין פרסום זה, אשר לטענת המשיבים מהווה דברי לשון הרע, מבוקש פיצוי בסך 130,000 ש"ח.
2.
תמצית טענות המבקש
לטענת המבקש, הסמכות לדון בתובענה זו הינה סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.
לשיטתו, הרקע להגשת תובענה זו הינה תביעה שהגיש כנגד המשיבים בגין פיטוריו שלא כדין לאחר שירות מילואים פעיל. לגרסתו, ביקשו ממנו המשיבים לבטל את היציאה לשמ"פ ומשלא צלח הדבר בידו, הופתע לגלות לאחר חזרתו, כי תנאיו נפגעו. בהמשך, כך נטען, אף קיבל את מכתב הפיטורין. בגין תביעה זו של המבקש כנגד המשיבים, תלוי ועומד הליך ערעור הקבוע לדיון בבית הדין לעבודה. משכך, טוען המבקש כי על פי סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, הסמכות לדון בתובענה זו שעילתה לשון הרע במסגרת יחסי העבודה- נתונה לבית הדין לעבודה.
3.
תמצית טענות המשיבים
המשיבים טוענים כי התובענה שהגיש המבקש בגין פיטוריו בשל שירות מילואים נדחתה. לטענתם, מוגשת הבקשה תוך שיהוי ומבלי שניתן הסבר ענייני מהן הנסיבות שהביאו להגשתה כעת ומשכך- יש לדחותה.
עוד טוענים הם כי בעת הפרסום, כבר הסתיימו יחסי העבודה שבינם למבקש, שפוטר עוד קודם, ולכן מוסמך בית משפט זה לדון בתובענה. לשיטתם, מטרתו של המבקש הינה העברת הדיון לצורך הגשת בקשה בהמשך לאיחוד תיקים עם הערעור הממתין להכרעה בבית הדין.
4.
תמצית תשובת המבקש
לטענתו הסתיימו יחסי עובד - מעביד בין הצדדים במועד מאוחר יותר, שכן בהודעת הפיטורין מיום 04.09.11 צוין
"נא ראה בהודעה זו הודעה מוקדמת לפיטורים" ולאחריה אף שולמה, בתחילת חודש אוקטובר העוקב, משכורתו של המבקש עבור חודש ספטמבר במלואו ולפיכך, אין לקבל את הטענה בדבר ניתוק יחסי העבודה.
זאת ועוד, אף לו אכן נסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים, עובר לפרסום הדברים, הרי שאין בכך כדי לגרוע מסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. זאת מאחר וסמכות זו בתובענות שעניינן לשון הרע, מסורות לבית הדין אף אם תמו יחסי העבודה עוד קודם לפרסום, ובלבד שהפרסום עולה כדי היסודות המצטברים המנויים בסעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה.
לשיטתו, בשל הזיקה בין האמור בפרסום לבין יחסי העבודה שבין הצדדים, יש לקבוע כי הסכסוך מהותו ביחסי העבודה.
5. באשר לטענת השיהוי- משיב המבקש כי ההליך מצוי עדיין בשלביו המקדמיים ובית המשפט לא דן לגופה של תובענה, ולפיכך, אין בהעלאת הטענה בשלב זה כדי לפגוע במשיבים.
בתשובה לטענה כי מטרת בקשת ההעברה הינה לאפשר בקשה לאיחוד תיקים בהמשך, טוען המבקש כי לא ברור על אילו אדנים נסמכת טענה זו, שכן כלל לא התכוון לעשות כן וכי ממילא הדבר איננו אפשרי.
6.
דיון