ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
2046-07
03/08/2011
|
בפני השופט:
אילת דגן
|
| - נגד - |
התובע:
1. לימור גבאי
2. דורון גבאי
|
הנתבע:
1. חיים חזוט
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
|
| פסק-דין |
התביעה וטענות הצדדים
1. התובעים, בני זוג, עותרים לחייב את הנתבעים בנזקי גוף שנגרמו להם בתאונת דרכים מיום 11/07/2006 סמוך לרמת ישי, שעה שמשאית שהשתלבה מדרך עפר התנגשה ברכב מסוג פולסווגן פסאט מ.ר 754-35-87 (להלן: "
הרכב") בו נסעו.
2. הרכב היה במועד הרלבנטי לתביעה בבעלות התובע (להלן: "
התובע" או "
דורון"), סוחר רכב.
נתבע מס' 1 (להלן: "
הנתבע" או "
חיים") היה הנהג ברכב בעת התאונה.
נתבעת 2 (להלן: "
הנתבעת" או "
כלל") הייתה המבטחת של הנתבע בביטוח חובה מסוג "סחר רכב".
3. לטענת התובעים, מטרת הנסיעה הייתה מכירת הרכב לצד שלישי כשבדרך וכמטרה נלווית, השתתפו באירוע חתונה. התאונה ארעה בדרך חזרה מהחתונה, והתובעים מבקשים פיצוי מכוח פוליסת הסחר של הנתבע.
4. ביתר פרוט טוען התובע כי רכש את הרכב מחברת אוטו-דיל וביקש למכור אותו, כשהרווח עבורו מתבטא בהפרש בין המחיר שהוא קונה את הרכב לבין המחיר שמקבל ממכירתו.
ע"פ גרסתו בתצהיר (ת/1), בשלב מסוים יצר עימו קשר חיים, סוחר רכב המנהל איתו קשרים חבריים וקשרי עבודה, והודיע לו כי יש לו קונה לרכב.
בהתאם סוכם כי במידה והרכב יימכר, התובע ישלם לחיים 2,500 ש"ח עבור התווך.
5. לטענת התובעים, ביום 11/7/06 הם נסעו ברכב ביחד עם הזוג חזוט (הנתבע ורעייתו) מקריית שמונה שם הם גרים, לבנימינה. משהגיעו לגן הארועים בו התקיימה החתונה, נשארו שם הנשים ואילו התובע והנתבע יצאו, לפי הטענה, להיפגש עם הקונה הפוטנציאלי, סוחר רכב בשם יעקב הדר (להלן: "
הדר") ליד תחנת הרכבת בבנימינה.
הדר היה מעוניין לקנות בתנאי שיבוצע תיקון צבע בדלת/כנף. סוכם כי התיקון יבוצע תוך מספר ימים. באותו מעמד שילם הקונה, לפי הטענה, מקדמה של 2,000 ש"ח (לא צורפה קבלה).
לאחר מכן חזרו התובע והנתבע לגן האירועים וחברו לבנות זוגם. בדרך חזרה מהחתונה, נהג דורון ברכב בתחילה ולאחר מכן חיים החליף אותו. בשעה 01:00 או בסמוך לכך, ליד רמת ישי, ארעה התאונה.
הרכב נהרס בתאונה, העסקה לא הושלמה ודמי הקדימה הוחזרו להדר.
6. הדר, שמסר תצהיר (ת/3), חוזר על גרסת התובע בנוגע לענין הסחר.
7. הנתבעת טוענת כי לרכב היתה תעודת חובה ל"סחר רכב" בלבד בעוד בענייננו מדובר בנסיעה פרטית שאינה קשורה לסחר ברכב. כן נטען כי הנתבע, המבוטח בפוליסה, אינו עוסק במסחר ברכב וממילא הרכב אינו חלק מהמאגר העסקי שלו. מטעמים אלו אין כיסוי ביטוחי ודין התביעה להדחות.
8. הדיון פוצל באופן שבשלב ראשון נדונה שאלת החבות.
דיון והכרעה
9. לאחר ששמעתי את התובעים והעד מטעמם, הרוכש הפוטנציאלי/הדר, ואת הנתבע, ולאחר שעיינתי בהודעות במשטרה ובשאר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעים, שעליהם נטל הוכחת הנסיעה לשם סחר ברכב, לא הרימו אותו במידה מספקת.
הוכח כי לכל היותר מדובר בנסיעה שמטרתה משולבת היינו מטרת סחר ומטרה פרטית, אם כי נראה ברור מהראיות שהמרכיב הפרטי הוא העיקרי.