נתוני רקע
1. התובעת (להלן, גם "המוסך") הגישה תובענה בסדר דין מהיר על סך 25,704 ש"ח נגד הנתבע (להלן, גם "ידיד"), שלימים נותבה לסדר דין רגיל. נטען כי ידיד הזמין אצלה ביצוע עבודות תיקון בגין רכבו, שניזוק בתאונה, ולא שילם את עלותן. ידיד התגונן בפני התביעה. במוקד הגנתו נטענת טענה של העדר יריבות הנעוצה בכך שהרכב האמור הוא למעשה רכבה של חב' די.נ.אי. פתרונות מחשוב בע"מ (להלן - "די.נ.אי"). הדבר ידוע למוסך שהרי אחד מן השותפים ב- ד.נ.אי הוא מר ניר קובה (להלן - "ניר"), שהוא בנו של מנהל המוסך, מר דוד קובה (להלן - "קובה"). התביעה נולדה, כך הטענה, כחלק מסכסוך של ידיד עם ניר, שותפו לשעבר ב-די.נ.אי.
ועוד הגיש ידיד, בהמשך הדרך, הודעת צד ג' כנגד צד ג' (להלן, גם "שמגד"). נטען כי שמגד היא מבטחתו של הרכב האמור באופן שמכל מקום היא חייבת לכסות את העלות האמורה מכוח הפוליסה. שמגד התגוננה בפני ההודעה.
2. כאמור, בתחילה הוגשה התביעה בסדר דין מהיר. לימים, בעקבות הליכי פשיטת רגל שננקטו נגד ידיד, הוקפאו ההליכים בפניי. בהמשך, ומשעה שידיד חדל להיות פושט רגל, הם חודשו ונותבו לסדר דין רגיל. הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות ונשמעו ראיות מהחל עד כלה. מטעם המוסך נמסרה עדותו של קובה ושל אשתו, גב' יוכבד קובה, אף היא מבעלי המוסך ואמו של ניר, ועדותו של ניר. עוד נמסרה עדותו של השמאי, מר נתח יצחק (להלן - "נתח"), ששם את נזקי הרכב הנדון בחוות דעתו מיום 17.2.05 (ת/4). מטעם ידיד נשמעה עדותו-שלו. מטעם שמגד נמסרה עדותה של גב' כהן גלית (להלן - "כהן"), המשמשת כראש צוות בשמגד אשר הינה חברת ניהול התביעות של קבוצת מגדל חברה לביטוח בע"מ.
3. להלן אדרש לסוגיות הצריכות לעניין הכרעתי, ככל שעסקינן בתביעה העיקרית של המוסך נגד ידיד. במוקד המחלוקת, כאמור, ניצבת סוגיית היריבות הנאותה. אדרש לכך להלן.
התביעה העיקרית - דיון והכרעה
4. בעלי המניות של די.נ.אי, במועדים הרלוונטיים, היו ידיד, ניר ומר גיא גלבויז (להלן - "גלבויז"). אין עוררין שבזמן מן הזמנים נטלה די.נ.אי הלוואות מבנק לאומי לישראל בע"מ ורכשה שלושה כלי רכב שעמדו לשימושם של בעלי המניות. רכב 37-404-59, שתיקונו עומד בלב הפרשה שבפניי (להלן - "הרכב"), הועמד לחזקתו ושימושו של ידיד. כלי הרכב האחרים הועמדו לשימושם של ניר וגלבויז.
5. ועוד אין עוררין כי הרכב עבר שתי תאונות דרכים, הגם שמועדיהם המדויקים נשארו לוטים בערפל. ואולם אין עוררין שהתאונה הראשונה גרמה לנזקים מועטים לרכב (להלן - "התאונה הראשונה"). המוסך עסק בתיקון הרכב בגין התאונה הראשונה. שלושת הרכבים, ובהם הרכב, היו מבוטחים אצל המגן חברה לביטוח בע"מ (להלן - "המגן"), שבקבוצת מגדל. אין עוררין כי די.נ.אי פנתה להמגן, וזו כיסתה את עלות התיקון של הרכב אצל המוסך, בגין התאונה הראשונה.
שונים הם פני הדברים ככל שעסקינן בתאונה השנייה, שגרמה לנזקים גבוהים פי כמה (להלן - "התאונה השנייה"). ככל שעסקינן בה נטושה מחלוקת עובדתית בין גרסתו של ניר לגרסתו של ידיד.
לגרסתו של ניר הרי סוכם, לאחר רכישת כלי הרכב, כי הם יירשמו על שמם של השותפים. משום כך הרכב נרשם על שמו של ידיד. הרכבים היו רכבי שטח. סוכם, לנוכח זאת, כי ככל שכלי הרכב יינזקו במהלך טיולי שטח, יהא על כל שותף לשאת בעלויות מכיסו. בכל מקרה אחר שיינזק הרכב, העלויות תמומנה על ידי די.נ.אי. ועוד ציין ניר בתצהירו כי
"רכישת הרכבים על חשבון החברה הייתה מעין הטבה שניתנה על ידי החברה לשותפים, וכמובן כי לחברה אין כל זכות ברכב, והראיה לכך הינה כי הרכבים נרשמו על שמם של השותפים ולא על שם החברה" (סעיף 6 לתצהירו ת/2). בעדותו בפניי הבהיר ניר
"זה היה הטבה שכל אחד קיבל, שבמרוצת הזמן, אחרי שעושים את כל התקזזויות מס הרכבים יישארו בבעלותנו... בסוף תקופת הפחת אמורים לקחת את הרכב, לשלם סכום סמלי וזה לפי שיקולי רואה חשבון". ועוד נלמד כי הסיבה שפוליסת הביטוח הייתה על שם די.נ.אי היא
"מאותה סיבה שהחברה שילמה את הדלק, את כל שאר הוצאות הרכב, וזה היה רכב עבודה" (עמ' 10 לפרוטוקול). והרי זו הסיבה, כך גרסת ניר, על שום מה בגין התאונה הראשונה, שלא הייתה בגין טיול שטח, גרמה די.נ.אי לכך שפוליסת הביטוח תופעל ועלות התיקון שולמה.
לגרסתו של ידיד לא היו דברים מעולם. מעולם לא התקבלה כל החלטה המאבחנת בין תאונות בטיולי שטח לתאונות אחרות. אכן לא נהיר לו מדוע הרכב נרשם על שמו. אכן הרכב היה בחזקתו ובשימושו הבלעדיים, ואולם הוא היה בבעלותה של די.נ.אי. הראיה הניצחת לכך היא העובדה שהמבוטחת על פי פוליסת הביטוח היא די.נ.אי, והיא בלבד.
משזו המחלוקת שניצבת בפניי ראוי למנות את השיקולים המושכים לכאן ולכאן, לעניין התמיכה בכל גרסה וגרסה.
6. לזכות גרסתו של ניר ניצבת העובדה הניצחת שרישיון הרכב מוכיח בעליל כי הרכב הוא קניינו של ידיד, ושלו בלבד, באופן שלא מוזכרת כל עיקר די.נ.אי. נתון זה חובר לכך שאין עוררין שלכל הדעות הרכב היה אף בשימושו וחזקתו הבלעדיים של ידיד, אם למטרות עבודה ואם למטרות פרטיות, ובגדרן של מטרות פרטיות אלו אף טיולי שטח במשמע.
והנתון השני הרובץ לחובתו של ידיד נעוץ בכך שכאשר ביקש לשחרר את הרכב, בעקבות תיקון נזקיו בתאונה השנייה, דרש ממנו מאן דהוא אצל המוסך, כנראה אחת הפקידות, שימסור את כרטיס האשראי שלו לשם "גיהוץ", כערובה לתשלום שכרו של המוסך. מחלוקת נוקבת ניצבת באשר לשאלה האם בעקבות "גיהוץ" כרטיס האשראי חתם ידיד את חתימתו, כגרסת המוסך, או שמא חתימתו זויפה, כגרסתו של ידיד. ואולם אין עוררין כי ידיד הסכים למסור את כרטיס האשראי האישי שלו לשם "גיהוץ". אכן הוא מחה כנגד כך. לגרסתו הוא התקשר טלפונית לניר ודרש ש"יגוהץ" כרטיס האשראי של די.נ.אי. ניר הבטיח לו טלפונית כי בהמשך הוא יגרום לכך שאכן כרטיס האשראי של די.נ.אי "יגוהץ" במקום כרטיסו האישי. דומה שאין מחלוקת שהדברים התרחשו בבוקרו של יום. בהמשך היום פוטר ידיד מתפקידיו בחברה. מאז ועד היום נטושות מחלוקות רבות בין שותפי די.נ.אי.
אין צריך לומר שניר מכחיש קיומה של שיחה זו וממילא התחייבות לגרום לכך ש"יגוהץ" כרטיס האשראי של די.נ.אי. והרי הדבר תואם את גרסתו, ש"גיהוץ" כרטיס האשראי האישי של ידיד, עולה בקנה אחד עם המוסכם בין השותפים, על פיו הם ישאו באופן אישי בעלויות שתיגרמנה כתוצאה מנזקים בטיולי שטח.
7. מנגד קיימים שיקולים לרוב לחובת גרסתו של ניר. אמנה אותם להלן.
ראשית, אם אכן הרכב היה קניינו של ידיד, אין סיבה מבוררת, לכאורה, על שום מה פוליסת הביטוח הייתה על שם די.נ.אי.
שנית, אם אכן הרכב היה בבעלותו של ידיד, אין סיבה הנראית לעין על שום מה לכל הדעות די.נ.אי כיסתה את כל עלויות הרכב, לרבות דלק, כהטבה לשותפים, וממילא נשאה בעלויות הביטוח.
ואם תמצי לומר שהייתה אבחנה מוסכמת על פיה די.נ.אי תישא בכל העלויות כולן, זולת נזקים שייגרמו כתוצאה מטיולי שטח, מצפה הייתי שהדבר יבוא לידי ביטוי בכיסוי ביטוחי הולם. שהרי אין להעלות על הדעת ששותפי החברה הסכימו לחשוף עצמם לסיכון של אי כיסוי נזקי רכב של מי מהם, ככל שיהא בגין טיולי שטח. לנוכח זאת מצפה הייתי, למשל, שניר יראה שבנוסף לפוליסת הביטוח של די.נ.אי שכיסתה את רכבו-שלו, בגין כל הסיכונים כולם, הוא טרח לערוך לעצמו ביטוח אישי, המכסה את הסיכון בגין טיולי שטח. למצער מצפה הייתי כי הדבר יוסדר תחת הפוליסה שהונפקה. או-אז מצפה הייתי שהמבוטחים על פי הפוליסה בגין הרכב יהיו די.נ.אי ו/או ידיד. ידיד, אך לעניין הסיכונים בגין נזקים של טיולי שטח; די.נ.אי, ככל שעסקינן בכל יתר הסיכונים.