פסק-דין בתיק ת"א 18527-06

לפניי תביעה שעניינה משלוח של דגים שיובא לארץ מסין.

רקע כללי ועובדות מוסכמות -

1.                  התובעת, ריסורסס חברה לייעוץ וניהול חקלאי ומזון בע"מ (להלן: " ריסורסס"), הינה חברה העוסקת, בין היתר, בייבוא סחורות מחו"ל.

2.                  ביום 12/3/2006 נשלח מסין משלוח של דגים קפואים מסוג BARAMUNDI (להלן: " הדגים" או " המטען") אשר נרכשו על ידי ריסורסס.

3.                  המטען הובל במכולת קירור שמספרה 5273320YMLU (להלן: " המכולה") שהיתה אמורה להיות מחוברת בכל העת לחשמל לצורך שמירה על טמפרטורה נמוכה של °18- צלסיוס.

4.                  הנתבעות 2 ו-3, YANG MING MARINE TRANSPORT CORP. וקונמרט (סוכני אוניות) בע"מ שמשו כמוביל הימי והסוכן, בהתאמה. לצורך הדיון, היות והטענות המופנות כלפי שתיהן משותפות, כמו גם טענותיהן שכנגד - אתייחס אליהן יחדיו, להלן: " קונמרט".

5.                  המטען הגיע לארץ ביום 10/4/2006 ונפרק בנמל חיפה. לאחר הפריקה בנמל חיפה חוברה המכולה לרשת החשמל לצורך המשך פעולת מנגנון הקירור שבמכולה.

6.                  ביום 17/4/2006 המכולה הועברה מנמל חיפה לנמל הקישון. הנתבעת 5, חברת נמל חיפה בע"מ (להלן: " הנמל"), היא האחראית על ניהולו של נמל חיפה ושל נמל קישון, והיא אשר הורתה על העברת המכולה כאמור.

7.                  כאשר הונחה המכולה בערוגה המיועדת לה בנמל קישון, היא לא חוברה לחשמל מחמת טעות, ואין חולק כי בין יום 17/4/2006 ועד יום 20/4/2006 המכולה לא היתה מחוברת לחשמל, מנגנון הקירור לא פעל והטמפרטורה עלתה.

8.                  מוסכם עוד כי הנתבעת 4, נפטון פ. את א. בע"מ (להלן: " נפטון"), משמשת כקבלן משנה של קונמרט בנמל חיפה ואחראית על חיבור מכולות הקירור לחשמל ועל בדיקות שגרתיות לגבי תקינות החיבור ולגבי הטמפרטורה.

9.                  לאחר שחרור המטען, ביום 2/5/2006, הוא נבדק על ידי נציגים של הצד השלישי מס' 1, משרד הבריאות של מדינת ישראל (להלן: " משרד הבריאות"), אשר אחראי ע"פ חוק על ביצוע הבדיקות לגבי טיב המוצרים המיובאים לארץ. בעקבות בדיקות אלו המטען נפסל למאכל אדם (להלן: " הבדיקה הראשונה").

10.              ריסורסס פנתה למבטחת של המטען, הנתבעת 1, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל") בדרישה לפצותה בגין הנזק - אך מגדל דחתה את הדרישה.

11.              כעבור כשלושה חודשים, ביום 30/7/2006, בוצעה בדיקה חוזרת לגבי המשלוח -  והוא אושר לשימוש למאכל אדם (להלן: " הבדיקה השניה").

תמצית טענות הצדדים -

12.              ריסורסס טוענת כי לדגים נגרם נזק עקב עלית הטמפרטורה במכולה בשל אי חיבורה לרשת החשמל. לטענתה, עקב מצבם של הדגים לא ניתן היה למוכרם כמתוכנן והם נמכרו לבסוף בהפסד. לטענתה, היות והמטען היה מבוטח אצל מגדל, על מגדל לפצותה בסכום של כ-325,000 ש"ח בהתאם לתנאי הפוליסה וכי על קונמרט, נפטון והנמל לפצותה בסכום של כ-340,000 ש"ח בגין הנזק לדגים (ואעיר כי בהתאם לסיכומים נדמה כי הדרישה היא לשני הסכומים במצטבר, אך הדבר אינו אפשרי בהתאם לסכום התביעה כפי שהוגשה).

13.              מגדל טוענת כי הנזק, ככל שקיים, אינו מכוסה בפוליסה שכן הוא אירע עוד לפני שהמטען הומכל, ולחילופין כי הוא נגרם באשמת משרד הבריאות (אשר פסל את המטען ולאחר שלושה חודשים אישר אותו) או באשמת קונמרט, נפטון והנמל (אשר אחראיים לניתוק מהחשמל) - ובהתאם שלחה מגדל הודעות כלפי צדדי ג' כנגד גורמים אלו. בנוסף, מגדל וכל שאר הנתבעות והצדדים השלישיים מכחישים, את הטענה שלדגים נגרם נזק בתקופה בה המכולה לא היתה מחוברת לחשמל ומכחישים את טענות ריסורסס באשר לשיעור הנזק.

14.              קונמרט טוענת כי היא אינה אחראית למחדל שהיה, אם היה, לאחר פריקת המכולה בנמל.

15.              הנמל טוען כי האחריות לגבי אי חיבור המכולה לחשמל הינה של נפטון.

16.              נפטון טוענת כי היא אינה אחראית לאי חיבור המכולה כיון שלא ידעה על ההעברה לקישון.