פסק-דין בתיק ת"א 1787-07

א.        רקע

1.         המדובר בתובענה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבע, בגין חוב ארנונה ליום 1.11.2007, בסך 60,910.10 ש"ח (להלן גם: "החוב" או "חוב הארנונה"), בהקשר לנכס (מגרש) המצוי בתחום שיפוטה של התובעת, ברח' ההדרים 9 באשדוד (להלן גם: "הנכס" או "המגרש"), שעפ"י רישומיה החזיק הנתבע בנכס.  

2.         במקור הוגשה התובענה בסדר דין מקוצר, אך לנוכח טענותיו של הנתבע, הגיעה עמו  התובעת להסדר דיוני, לפיו תימחק הכותרת "בסדר דין מקוצר"; התובענה תועבר לפסים של סדר דין רגיל - ויתאפשר לו גם להגיש הודעה לצד ג'.

3.         בסופו של יום הוגשה הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, שהוא הבעלים של הנכס (להלן גם: "הבעלים") בטענה, כי המגרש הוחזר לחזקת הבעלים והנתבע לא עשה בו כמעט שימוש.

4.         הנתבע והצד השלישי אינם כופרים בנכונות החוב לתובעת והצדדים הגיעו להסדר, לפיו יימשכו ההליכים המשפטיים רק בין הנתבע לצד השלישי ובסופו של דבר, יוכרע מי מהם ישלם את החוב לתובעת.

4.1        הצדדים פטרו את עיריית אשדוד מהתייצבות והסכימו, כי ההליך יתקיים גם בין הנתבע לצד השלישי.

4.2        משלב זה ואילך, אף כינה עצמו הנתבע - "תובע", ואת הצד השלישי - בשם "נתבע".

5.         העדויות הראשיות הוגשו בתצהירים:

            מטעם הנתבע העיד הוא לעצמו ומטעם הצד השלישי, העידו: בנו, בתו ואחיו של הצד השלישי, מר ארז ג'משי, הגב' עירית פלק ומר בנימין ג'מצ'י - בהתאמה.

5.1        עד הגנה נוסף מטעם הצד השלישי - עובד שכיר שלו - לא התייצב לדיון בבית המשפט והצד השלישי ויתר על העדתו.

ב.         טיעוני הצדדים

1.         לטענת הנתבע, הוא אכן התקשר עם הבעלים בהסכם שכירות מיום 15.3.04 - נספח ב' לתצהירי הצד השלישי - לגבי המגרש (להלן גם: "הסכם השכירות") והשכירות אכן אמורה הייתה להימשך מיום 1.4.04 ועד ליום 31.3.05 (להלן גם: "תקופת השכירות").

2.         לטענת הנתבע, הוא שכר את המגרש לצורך אחסון חומרים וחניה לכלי צ.מ.ה ומשאיות והיה עליו להכשיר את הקרקע כדי שתהיה לו אפשרות לנוע עם משאיות על המגרש.

3.         לטענת הנתבע, הקרקע במגרש הייתה קרקע חולית ולכן, עפ"י הסכם השכירות, היה עליו להחליף שכבת קרקע עליונה במצעים (חומר הניתן להידוק), אך בסמוך לתחילת השכירות ובטרם הושלמו עבודות התשתית להכשרת הקרקע, ניתן להפתעתו הרבה, צו הפסקת עבודה מינהלי ע"י עיריית אשדוד.

4.         בנסיבות אלה - כך טוען הנתבע - לא יכול היה לעשות שימוש כלשהו במגרש והוא סיכם עם הצד השלישי, כי הסכם השכירות יבוטל מעיקרו.

5.         לטענת הנתבע, הוא שילם דמי שכירות עבור חודש שכירות אחד ולא נדרש לשלם עבור יתרת תקופת השכירות.

6.         לטענת הנתבע, אוחז הצד השלישי בשיק בטחון שלו - והוא לא עשה בו שימוש, בעיקר לנוכח העובדה, כי התובע אינו חייב לשלם עבור יתרת תקופת השכירות מעבר ל- 30 הימים הראשונים.

7.         לטענת הנתבע, הוא לא מסר עותק מהסכם השכירות לעיריית אשדוד ולא ידע, כי הוא נמסר לה ע"י הצד השלישי.

8.         לטענת הנתבע, משקיבל את פניית עיריית אשדוד ביחס לחוב הארנונה, הוא פנה אל הצד השלישי עצמו - וזה מסר, כי יסדיר את העניין מול העירייה.