ת"א
בית משפט השלום אשקלון
|
1767-06
27/10/2011
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
התובע:
אסתר משהיד
עו"ד אורית סער
|
הנתבע:
1. גיל -רון הפקות בע"מ
2. בומבמלה בע"מ
3. פורום הפקות בע"מ
4. מועצה אזורית חוף אשקלון
עו"ד אבי דויטש
|
| פסק-דין |
רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית
1. ביום 23.08.06 הגישה התובעת, ילידת 1960, כתב תביעה ע"ס 76,000 ש"ח בגין נזקי גוף שנגרמו לה ביום 08.04.04 בשעת ערב עת הגיעה עם אחותה וגיסה למתחם פסטיבל ה"בומבמלה" שהתקיים בחוף ניצנים.
2. לטענת התובעת, גיסה החנה את הרכב במתחם שהוקצה ע"י הנתבעות, מתחם שהיה מאולתר ללא סימונים או גידור, שלטי אזהרה או הכוונה המתריעים על קיומן של תעלות עפר המפרידות בן שטחי החניה תוך שציינה היא כי גופי התאורה שהיו מצויים בשטח החנייה לא דלקו.
3. התובעת ציינה, כי יצאה מהרכב והחלה בהליכה קדימה כשאחותה וגיסה צועדים מאחוריה אז נתקלה רגלה בתעלה, מעדה, נפלה ונחבלה בקרסולה השמאלי (להלן:"הארוע").
עוד ציינה התובעת, כי ניסיונותיה להתרומם ולהמשיך בהליכה לא הועילו. משכך, נאלצה לשוב לביתה. משלא פסקו כאביה, פנתה היא לבי"ח ברזילי שם אובחן שבר של פטישון חיצוני -שמאלי, על כן הושם סד גבס ולאחר תקופה הושם מגן קרסול כשבמהלך תקופת ההחלמה שנמשכה כחודשיים וחצי נאלצה היא להיעדר מעבודתה כמחנכת כיתה.
4. לטענת התובעת, האחריות בגין הארוע מוטלת על הנתבעות 1-3 מתוקף היותן מארגנות הפסטיבל ואחריותה של נתבעת 4 הינה מכוח בעלותה / זכויותיה / שליטתה במקרקעין.
בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעות ביום 31.10.06 נטען, בין היתר, כי אין לייחס להן כל אחריות בגין הארוע הנטען שנגרם בעקבות רשלנותה הבלעדית של התובעת שכן ככל שהיה מפגע כלשהו, יכולה היתה התובעת להימנע מפגיעה.
5. משהנתבעות התנגדו לקיומו של הליך גישור, כפי שהוצע להן במסגרת ישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה לפניי ביום 20.06.07, הוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדות מטעמם, כאמור בהחלטתי מיום 08.07.07. התובעת הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה ביום 11.10.07 ואילו הנתבעות לא פעלו כנדרש ואף לא הגישו בקשה להארכת מועדים להגשתם. לטענתן, דוחות חקירה שהגיעו אליהם מס' ימים טרם ישיבת קדם המשפט העלו את הצורך להגיש הודעת צד ג' אלא שהמועד להגשת התצהירים חלף עוד טרם הגעת דוחות החקירה.
6. בהתאם להחלטתי מיום 07.01.08 התרתי לנתבעות להגיש הודעת צד ג' כנגד "מיקה הנדסה ובטיחות בע"מ" (להלן:"חברת מיקה") תוך שהוריתי להן להגיש תצהירים בתוך 45 ימים נוספים.
ביום 23.01.08 הגישו הנתבעות הודעה צד ג' כנגד חברת מיקה שהינה החברה עימה התקשרו לשם מתן שירותי תיכנון ובטיחות למתחם הפסטיבל.
משלא הוגשו תצהירי הנתבעות במועד שנקצב להם, הגישה התובעת ביום 25.02.08 בקשה בהתאם לתקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לפיה לא יורשו הצדדים להביא עדים או להוכיח את העובדות. ביום 10.03.08 ומשטרם הוגשו תצהירים / בקשה להארכת מועד, נכון לאותו מועד, נעתרתי לבקשת התובעת.
7. ביום 28.09.08 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת, בסופה נעתרתי לבקשת הנתבעות לתקן את ההודעה לצד ג' שהוגשה על ידן באופן שימחק צד ג' ותחתיו תבוא "מסטרמן הנדסה ובטיחות" זאת מפאת טעות בזיהוי החברה שנתנה את שירותי התכנון והבטיחות (בשא 1738/08) תוך שניתנו הוראות נוספות לשם קידום ניהול התיק כמפורט באותה החלטה.
ביום 07.10.08 הוגשה הודעה לצד ג' מתוקנת.
משלא הוגש כתב הגנה מטעם צד ג', הגישו הנתבעות ביום 20.05.09 בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה, בהתאם להחלטת כב' הרשמת ע. גיא מיום 02.06.09 לא ניתן פס"ד מאחר ופסה"ד המבוקש מותנה בתוצאות ההליך העיקרי.
8. התובעת השתהתה בהגשת סיכומים מטעמה שהוגשו בסופו של יום אך ביום 01.11.10 והנתבעות הגישו סיכומים מטעמן ביום 05.01.11 לאחר אורכה שניתנה להגשתם.
סוגיית החבות
המסד העובדתי
9. התובעת מסרה גרסתה לארוע בתצהיר שהוגש ביום 11.10.07, במסגרתו חזרה על הנטען בכתב התביעה.
התובעת נחקרה על גרסתה בבית המשפט בישיבה שהתקיימה לפניי ביום 10.09.09: