בין הצדדים נקשר הסכם שלפיו מכרה התובעת והנתבעת שכנגד (להלן -
התובעת) לנתבע והתובע שכנגד (להלן - הנתבע) מכונות צילום מקצועיות לצורך הפעלתן בעסק של הנתבע, שבין השאר סיפק שירותי הדפסה. הנתבע שטען שהמכונות לא היו תקינות, ביטל את ההסכם באופן חד-צדדי והחזיר לתובעת את המכונות. מכאן תביעת התובעת לחיוב ההסכם במלוא התשלום שבו התחייב בהסכם ומנגד, תביעתו של הנתבע לפיצוי בגין הנזקים שלטענתו, נגרמו לו בשל אי תקינות המכונות.
הרקע העובדתי הרלוונטי
2. הנתבע, ניהל בבית שמש עסק למתן שירותי הדפסה ומכירת מכשירי כתיבה בשם "קופי יופי". במשך כחצי שנה, שכר מהתובעת מכונות צילום והדפסה שונות, שלאחריה, ביום 8.1.2008, נחתם בין הצדדים הסכם שלפיו רכש הנתבע מהתובעת ארבע מכונות צילום והדפסה. אחת מהן הושכרה לנתבע קודם לכן, והשלוש האחרות היו מכונות חדשות שהוזמנו בהתאם להזמנת הנתבע.
במהלך המשא ומתן שנוהל לקראת רכישת המכונות, הוצע לנתבע להגיע אל משרדי הנתבעת אל חדר הדגמה (שכונה על-ידי הצדדים "חדר הדמו", קיצור של demonstration), כדי לעמוד מקרוב על ביצועי המכונות ותיפעולן. אולם אין מחלוקת, שהנתבע נמנע מכך.
3. סמוך לאחר ההתקשרות לרכישת המכונות, הוסכם בין הצדדים על ביטול רכישת אחת מארבע המכונות ובסופו של דבר, העסקה נקשרה לגבי רכישת שלוש מכונות (שתיים חדשות מתוצרת זירוקס (xerox) אחת שחור-לבן דגם 5687, והשנייה צבעונית דגם 7665 ללא בקר חיצוני ("פיירי") ומכונה נוספת מתוצרת אינקו (inco), דגם 750, שעוד קודם לכן הושכרה לנתבע). מחיר העסקה הכולל היה בסך של 213,675 ש"ח (סכום התביעה היה גבוה יותר, אך בפסקה 61 בסיכומי התובעת הובהר שהייתה זו טעות), ונקבע שישולם בתשלומים באמצעות הוראת קבע. בשל היקף העסקה, ניתנה לנתבע ללא תמורה, מכונת צילום נוספת שהייתה בשימושו קודם לכן (מדגם 6200).
עד כאן אין מחלוקת בין הצדדים, ומכאן ואילך הצדדים חלוקים ביחס לעובודות.
4. המכונות סופקו לנתבע במהלך חודש פברואר 2008, ולטענת התובעת, כחודש לאחר שהנתבע החל להשתמש בהן בעסקו ועוד קודם ששולם התשלום הראשון עבורן, נודע לה מהבנק, שבוטלה הוראת הקבע שבאמצעותה אמור היה הנתבע לשלם עבור המכונות. התובעת פנתה אל הנתבע, שהשיב שהמכונות אינן מתאימות לצרכיו, וכי יש בהן ליקויים שונים. נציג התובעת הציע לנתבע לשדרג את המכונות בתמורה לתוספת תשלום וללא חיוב ("קנס") על ביטול ההסכם הראשון, אך הנתבע סירב ועמד על דרישתו לבטל את הסכם המכר.
ביום 28.4.2008, שלח הנתבע אל התובעת מכתב, שבו פירט את נימוקיו לביטול הוראת הקבע ולביטול ההסכמים לרכישת המכונות, אך התובעת השיבה שחודש ימים אינו זמן מספיק ללימוד השימוש והתפעול הראוי של המכונה, וכי ייגרם לה נזק משמעותי אם העסקה תבוטל.
5. התובעת טענה, שלאחר פנייתה במכתב מיום 15.5.2008, שבו הודיעה לנתבע על פתיחה בהליכים משפטיים נגדו, החזיר הנתבע אל משרדה, ללא הסכמתה, את כל המכונות שרכש ממנה. לטענת הנתבע, המכונות הוחזרו ביום 26.6.2008. בעת החזרתן, חתמה מזכירת התובעת על אישור קבלתן, ומאחר שהמקום לא היה ערוך לקבלן, הן הושארו במגרש החנייה הסמוך למשרדי התובעת. התובעת טענה, שהבהירה לנתבע, שאינה מסכימה שיחזיר אליה את המכונות, וכי היא עומדת על אכיפת ההסכם לרכישתן. לטענתה, משביטל הנתבע את הוראת הקבע, הרי שלאור סעיף 7 בהסכמי המכר, עומדת לה הזכות לדרוש לאלתר פירעון מיידי של יתרת החוב העומדת על סך 213,675ש"ח. הנתבע סירב לפרוע חוב זה, ולכן הוגשה נגדו ביום 3.7.2008 תביעה בסדר דין מקוצר.
6. בקשת רשות להתגונן מטעם הנתבע הוגשה ביום 12.10.2008, ובה טען שביטל את ההסכם כדין, מאחר שהתובעת הטעתה אותו בקשר ליכולות של המכונות, וכן בשל הפרות מצידה, המהוות הפרה יסודית של הסכמי המכר. בהן גם ריבוי התקלות בהפעלת המכונות, תכיפותן והיקפן. הנתבע טען, לשאחר קבלת המכונות, התברר לו שאינן מבצעות את אשר הובטח לו שתבצענה וכן נתגלו בהן ליקויים שהסבו לו נזק רב, ולכן הפסיק את השימוש בהן. לטענתו, עוד ביום 28.4.2008 הודיע לתובעת על ביטול ההסכמים, ולאחר שמספר פניות אליה כדי שתיקח אותן, לא נענו, החזירן בעצמו.
ביום 15.2.2009 ניתנה החלטת הרשם, שלפיה, בהסכמת התובעת, ניתנה לנתבע רשות להתגונן מפני התביעה.
7. ביום 2.6.2009 הגיש הנתבע כתב תביעה שכנגד, שבו עתר לקבלת פיצוי בסך של 188,260 ש"ח בגין הנזקים שלטענתו, הליקויים במכונות הסבו לעסקו. בכתב התביעה טען, שנזקים אלו נגרמו מהשלכת עבודות פגומות, הורדת מחירים בשל הדפסה לקויה, איבוד הזמנות בשל עיכוב בהדפסה בשל מכונה תקועה ומקולקלת, תשלום לעבודות הדפסה במקומות אחרים כדי לעמוד בהתחייבויות ללקוחות, פרסום מסיבי שהתבסס על הבטחות התובעת באשר לביצועי המכונות, אובדן שעות עבודה של עובדיו, עוגמת נפש ואובדן מוניטין. את הנזקים העקיפים העמיד על סך של 100,000 ש"ח.
8. לאחר שהנתבע החזיר לתובעת את המכונות, השכירה היא אותן לאחרים, וזאת לטענתה, כדי להקטין את נזקיה. הנתבע שכר מכונות אחרות מחברת "גטר" במקום המכונות שרכש מהתובעת. מאוחר יותר - הגם שאין זה רלוונטי לענייננו - מכר את עסקו ("קופי יופי") לאחר.
ראיות הצדדים
9. מטעם הצדדים הוגשו תצהירי עדות ראשית שאליהם צורפו מסמכים שונים ובדיון שהתקיים ביום 22.11.2011, נחקרו המצהירים על תצהיריהם. תחילה נעמוד על עיקרי העדויות ואל המסמכים שצורפו נתייחס ככל שנידרש אליהם.
(1)
עדי התובעת
10.
מר אלעד רחימי, סוכן המכירות של התובעת, היה העד היחיד מטעמה. בתצהירו תיאר את נסיבות עריכת העסקה. לפי דבריו, הנתבע ששכר מכונות מהתובעת, אכן היה כבול בהסכם התקשרות עימה. קודם לחתימה על הסכמי המכר, הודגש לנתבע שרצוי שיבחן את פעולות המכונות בחדר ההדגמה במשרדי התובעת, וכך יוכל ללמוד על ההבדל בין מכונה עם "פיירי" (בקר חיצוני) לבין מכונה שאין בה "פיירי", וכי ישנו הבדל משמעותי במחיר המכונות. הנתבע בחר במכונה ללא "פיירי", אולם רחימי הכחיש שאמר לנתבע באיזו לבחור. לטענתו, לאחר שהנתבע התלונן על תפקוד המכונה הצבעונית, הציע לו לשדרג אותה למכונה עם "פיירי", תוך הוספת תשלום של עלות המכונה מבלי שיחויב בתשלום ("קנס") על ביטול העסקה של זו שרכש.
בעניין טענות הנתבע על תקלות חוזרות במכונות טען רחימי, שהנתבע לא דיווח על מספר רב של תקלות. לתמיכה בכך צירף כרטסת לקוח שבה פורטו התקלות המדווחות (נעיר, שהכרטסת אינה ברורה, וכי אין סדר כלשהו בפירוט הכלול בה). עוד טען, שלבקשת התובעת נשלחו אל הנתבע נציגי יצרנית המכונות ובחוות-דעתם - אשר לא הוגשה ולא ברור אם נערכה בכתב - קבעו שהמכונה הצבעונית תקינה. בכל מקרה, התקלות שעליהן דיווח הנתבע, ובהן גם באשר למהירות ההדפסה ואיכותה, אינן בגדר תקלות, אלא תכונות של המכונות שפורטו במפרטים שסופקו לנתבע קודם לרכישה. במענה לשאלת בית המשפט טען, שאמנם טכנאי של התובעת ביקר בעסקו של הנתבע בתדירות גבוהה יחסית, אך לא בשל תקלות במכונות, אלא בשל חוסר ידע מצד הנתבע ועובדיו להפעיל את המכונות המורכבות, וחוסר הבנה של הגדרות המכונה שכתובות באנגלית.
רחימי הוסיף שלאחר שהנתבע החזיר את המכונות, שלוש מהן הושכרו לאחרים (מכונה 5687 הושכרה לבית יעקב רמות ביום 25.8.2009, מכונה 7665 הושכרה ל"שיכפולית" ביום 1.10.2008, ומכונה מס' 750 הושכרה לבית הספר נועם בנים במהלך חודש אוגוסט 2008. למכונה 6200, שניתנה לנתבע ללא תמורה, לא היה ביקוש והיא נשארה במחסני התובעת).