1. יחסים חוזיים בין התובעת והנתבעת שכנגד (להלן-"התובעת") ובין הנתבעת ותובעת שכנגד (להלן-"הנתבעת") עלו על שרטון, לאחר שהתגלעו מחלוקות בין בעלי הדין בשאלת קיום הסכם פאושלי לביצוע עבודות חשמל ע"י התובעת כקבלן משנה של הנתבעת.
2. התובעת, טוענת כי הנתבעת שינתה באופן חד צדדי, מההסכם שנחתם ביניהן (להלן-"ההסכם"), במהלך ביצועו לאחר ששלמה לה חלק מהתשלומים לפי ההסכם ומבלי שהודיעה לה על השינוי. הנתבעת, סירבה לשלם לה חלק מהתמורה בגין עבודות אותן היא כבר בצעה וטענה כי הוחלפה התכנית לביצוען ע"י בעלת הבית,המזמינה (להלן-"המזמינה") בהקטנתה. בכך, נגרמו לתובעת נזקים והפסדים בסך של 191,268 ש"ח.
3. הנתבעת מכחישה כי קיים חוב לתובעת על פי ההסכם . לדידה, התובעת קבלה תשלומים ביתר בסך של 83,697 ש"ח. לפי הוראות ההסכם עומדת לה הזכות לשנות את היקף העבודות וכפועל יוצא, את התמורה בגינן. לפיכך, משהוקטן היקף העבודה ע"י המזמינה, עם חילופי אדריכלים והתמורה קטנה ואושרה גם ע"י התובעת, נדרשה התחשבנות מחודשת. לאור זאת טענה הנתבעת כי דרישתה של התובעת, לתשלום מלוא סכום התמורה הפאושלי המקורי טרם הפחתתו בגין השינוי בהזמנה, למרות שאישרה את השינויים והפחתת היקף העבודה , היא ניסיון מצידה להתעשר על חשבונה שלא כדין. זאת ועוד, התובעת יצרה מצג שווא בפניה שכן, היא אינה רשומה ברשם הקבלנים ומנועה להיות מורשית לבצע את עבודות חשמל בפרויקט . לאור האמור לשיטתה, דין התביעה להידחות ויש לקבל את התביעה שכנגד.
טענות הצדדים:
4. הסכם פאושלי נחתם ביום 17.9.2008 בין הצדדים, לבצוע עבודות חשמל בהתאם לטבלת תשלומים בסך כולל של 305,000 ש"ח בתוספת מע"מ (נספח א לכתב התביעה). התובעת טוענת כי לאחר ביצוע עבודות לפי סעיפים 01.1.020, 01.1.040 ו- 01.1.050 בטבלת התשלומים (נספח לכתב התביעה), שילמה לה הנתבעת את התמורה לפי הטבלה לאחר אישור נציגיה כי העבודות בוצעו כנדרש. בחודש פברואר 2009 הודיעה לה הנתבעת כי תוכניות החשמל בפרויקט שונו בשל החלפת התכנית ע"י מעצב פנים של המזמינה ( נספחים א'1-א'5 לכתב התביעה להלן - "התוכניות החדשות") ויש לנהוג על פיהן. בהתאם לכך, אישרה הנתבעת ביום 20.5.09 תשלום נוסף של 32,415 ש"ח עבור ביצוע עבודות לפי התוכניות החדשות. הנתבעת, ביקשה מהתובעת לבצע עבודות חשמל , מעבר לקבוע בהסכם (נספחים א'6-א'9 לכתב התביעה) ושילמה בעדן תמורה , על פי הצעת המחיר עליה הסכימו הצדדים.
5. לאחר סיום ביצוע עבודות כמפורט בסעיף 01.1.060 בטבלת התשלומים, הוגש לנתבעת חשבון ודרישה לתשלום (נספח א'/10 מיום 14.6.09). התובעת טוענת כי הופתעה מסירובה של הנתבעת לשלם את המגיעה לה ומטענתה לפיה אור השינויים בתוכניות, יש לפתוח מחדש את ההסכם. היה על הנתבעת לתת דעתה לכך כי עסקינן בהסכם פאושלי והיא, בעלת חוב כלפיה ולא להיפך, כנטען ע"י הנתבעת. בד בבד, הודיעה הנתבעת לתובעת כי כל העבודות באתר הבניה הופסקו עד להודעה חדשה. התובעת טוענת כי ביום 26.7.09 היא שלחה לנתבעת התראה ודרישה לתשלום יתרת החוב נכון לאותו מועד בסך 79,300 ש"ח (נספח ב לכתב התביעה). הנתבעת, לא שילמה את חובה ובמכתבה אליה מיום 14.10.09 היא דרשה לערוך התחשבנות לאור שינויים מהותיים עקב התכניות החדשות והגדילה לעשות, לדידה של התובעת, בדרישתה לתשלום בסך 35,525 ש"ח. לאחר חליפת מכתבים (נספחים ד ו- ה לכתב התביעה) התקיימה פגישה ביום 2.12.09 ביניהן אך ללא הועיל. כפועל יוצא, שלחה לה הנתבעת דרישה לחזור לעבודה תוך 48 שעות מבלי להסדיר את עניין התשלום. לכך, סרבה התובעת אלא אם התשלומים שבמחלוקת יופקדו בידי צד ג' כבורר מוסכם . דרישה זו נדחתה ע"י הנתבעת (נספחים ו- ט לכתב התביעה) והתובעת מצידה, לא חזרה לבצע את עבודות החשמל בפרוייקט.
6. לאחר התראה נוספת של התובעת לנתבעת לאחר דחיית דרישתה להפקדת התשלום שבמחלוקת (נספח ט לכתב התביעה) נודע לה כי הנתבעת שכרה את שירותיו של חשמלאי חילופי לפרוייקט ללא הודעה מקדימה או תיאום עימה וללא הסכמתה לכך.
משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות, הוגשה התביעה בגין כשלון תמורה בסך של בסך של 191,268 ש"ח כולל מע"מ. הסך הכולל של העבודות בפרוייקט הוא 341,705 לפני מע"מ ( 305,000 ש"ח בהתאם להסכם + 32,415 ש"ח בגין שינוי התוכניות + 4,290 ש"ח בגין תוספת חריגים). מהסכום הכולל , שילמה הנתבעת סך של 178,375 ש"ח ולפיכך לדידה של התובעת, נותר חוב בסך 163,330 ש"ח בצירוף 1,867 להפרשי הצמדה וריבית ובצירוף מע"מ.
7. במענה לתביעה שכנגד טענה התובעת כי היא אינה רשומה במרשם הקבלנים, אך אין היא חייבת בכך בהיותה קבלן משנה. די בכך שהיא 'עוסק מורשה'. היא רשאית לבצע עבודות חשמל של 80*3 אמפר על פי תכנון של מהנדס חשמל כפי שנעשה בפועל ועד להגשת התביעה, לא הועלתה טענה בנדון מצד הנתבעת למרות ביצוע עבודות עבורה.
8. התובעת הכחישה כי היה ידוע לה על הפחתת התמורה הפאושלית בישיבה מיום 14.1.09 הואיל ולא דובר על כך עם מנהלה . מנהלה, בן חמו השתתף בישיבה אך קיבל לידיו את התוכניות החדשות, רק במועד מאוחר יותר. בהעדר הסכמה לשינוי התמורה היה על הנתבעת, להמשיך ולקיים את ההסכם. יתירה מכך, היה על הנתבעת להודיע על שינוי תנאי התשלום והתמורה, עובר לביצוע העבודות ע"י התובעת ולא להמתין עד לסיום ביצוען ורק אז, לדרוש התחשבנות מחודשת לתמחורן. השינוי אותו דורשת הנתבעת, הוא בהפחתה של 55% . בכך, יש כדי להשליך על הצעתה המקורית של התובעת בה היא נתנה הנחה לנתבעת בשיעור של 35% לאור כמות פריטים מרובה בתכנית המקורית ונימצא, כי הנתבעת זוכה בכפל. הן במחיר פאושלי לאחר הנחה של 35% והן בחישוב כמויות מופחת בשיעור של 55% (נ/4 לתצהיר הנתבעת בבקשת רשות להגן).
יתירה מכך, גם לפי חישוביה של הנתבעת לפי התוכניות החדשות ולאחר ההנחה של 35%, התובעת אינה חייבת לה דבר הואיל וסך התשלום עולה לכדי 218,879 ש"ח , בעוד הנתבעת שילמה לה רק סך של 178,377 ש"ח (נספח א לכתב ההגנה לתביעה שכנגד).
9. לעניין ביצוע העבודות בהתאם לסעיף 01.1.060 בטבלת התשלומים בהסכם טוענת התובעת כי היא התקינה את הלוחות, חיווטה אותם וחיברה את מערכת וחוטי החשמל בבית. לפיכך, יש לדחות את הטענה כי היא אינה זכאית לתמורה בגין העבודות.
10. הנתבעת מכחישה את טענותיה של התובעת. הסכם פאושלי בקבלנות משנה לביצוע עבודות חשמל בהיקף משוער בסך של 305,000 ש"ח אכן נחתם אך התובעת, אך היא יצרה מצג שווא לפיו היא רשאית לבצע את העבודות ולא גילתה לה, כי איננה רשומה בפנקס הקבלנים. התובעת, החלה לבצע את העבודות ביום 5.10.08 וביצעה את העבודות הכלולות בסעיפים 020,040 ו- 050 בפרק 01.1 בטבלת התשלומים וקיבלה בתמורה בסך 178,377 ש"ח + מע"מ.
לאחר שהחל ביצוע העבודות לפי ההסכם, הוחלף האדריכל ושונו התוכניות, לרבות עבודות החשמל. כפועל יוצא, ביום 14.1.09 התקיימה פגישת תיאום בה נכח מנהל התובעת מר איציק בן חמו ונמסר לו על הקטנת היקף עבודות החשמל ותוכניות החשמל החדשות הועברו אליו (נ/2 לתצהיר הנתבעת בבקשתה למתן רשות להגן). ביום 8.3.09 נחתם נספח שינויים להסכם בין הנתבעת למזמינה לפיו שונתה ההזמנה והתמורה בגינה מסך 7,400,000 ש"ח ל- 6,989,975 ש"ח (נ/3 לתצהיר הנתבעת בבקשת רשות להגן). לאור זאת, הוקטנה התמורה שנקבעה בהסכם עם התובעת מסך של 305,000 ש"ח לסך של 137,796 ש"ח בלבד (כתב כמויות מעודכן לעבודות החשמל סומן נ/4 כנספח לתצהירה של הנתבעת בבקשת רשות להגן). הנתבעת טוענת כי לפי ההסכם עומדת לה הזכות לשנות ולהקטין את היקף העבודות והתמורה. התובעת, הייתה מודעת לשינוי ולא מחתה על הקטנת היקף העבודה והמשיכה בביצוע העבודות.
11. הנתבעת טוענת כי התובעת פעלה בניגוד לסעיף 08.2.260 בכך שמיקמה את לוחות החשמל ולא ביצעה חיווט וחיבור של המערכות וחוטי החשמל בבית, למרות שהתחייבה לכך לפי ההסכם. למרות זאת, דרשה התובעת תשלום מקדמה בסך של 79,300 ש"ח למיקום הלוחות לפי סעיף 01.1.060 טרם עדכונו והתאמתו לתמורה המוקטנת בהתאם לתכניות החדשות, בחוסר תום לב ובהתעלמה מהצמצום שחל בהיקף עבודות החשמל, מבלי שמחתה כאמור על ההקטנה. לפיכך, התובעת אינה זכאית לתשלומי המקדמות שצריכות היו להיקבע לפי אחוזים מתמורה הפאושלית המעודכנת בסך של 137,796 ש"ח ולא על בסיס מחיר פאושלי ראשוני בסך של 305,000. כמו כן, על פי כתב הכמויות המקורי שנקבע על ידי התובעת אין הצדקה לתשלום בסך של 79,300 ש"ח שכן סך כל תשלומי המקדמות ששולמו לתובעת, גבוה ממחיר העבודות שבוצעו בפועל על ידה ובפרט, משלא הושלמה עבודת החיווט .
12. הנתבעת טענה כי סך כל המקדמות שהתובעת תהיה זכאית להן בגין עבודות שבוצעו לפי סעיף 01.1.060 לאחר עדכונו הכולל עבודות גמר וחיווט, מה שלא נעשה בעניינינו, עומד ע"ס של 104,724 ש"ח ואילו התובעת, כבר קיבלה 178,377 ש"ח. התובעת בעצמה לא התכחשה לכך שלא ביצעה את מלוא החיבורים של עבודות החשמל לפי סעיף 01.1.060. לפיכך, על פי החישוב שנערך ביום 23.7.09 (נספח נ/6 לבקשת רשות להגן) עולה כי התובעת נותרה בעלת חוב כלפיה. בהליכי פשרה, הוצע לתובעת תשלום נוסף שכלול בחשבון, בגין עבודות נוספות ועבודות פירוק שדרשה , שלא כדין לשיטת הנתבעת, בסך 32,415 ש"ח. משנדחתה הצעת הפשרה, אין היא מחויבת עוד לכך ועל התובעת להשיב לה סכום כולל של 83,697 ש"ח לרבות ריבית והצמדה.
לדידה של הנתבעת, התובעת נהגה בחוסר תום לב בדחיית הצעות הפשרה תוך ניסיון לנצל את מצוקתה ולקבל תשלומים שלא כדין. חיזוק לכך הוא בהימנעותה של התובעת מטיפול בקריאה דחופה לתיקון חשמל בעת בחינת מערכת הפעלת המעלית , על אף אחריותה לכך. התובעת, נמנעה גם מלשוב לעבודה למרות ההודעה וההתראה , עד ליום 20.12.2009.
על מנת לא להפר את ההסכם עם המזמינה ולהקטנת נזקיה, פנתה הנתבעת לקבלן משנה אחר ואין לתובעת להלין כנגדה בשל כך משסירבה לחזור לעבודה.
דיון מסקנות: