ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
13268-06
24/03/2011
|
בפני השופט:
ארנון דראל
|
| - נגד - |
התובע:
שאול מחבר
עו"ד איתי גבעון
|
הנתבע:
1. עיריית ירושלים
2. קלינר הייטק שירותים בע"מ
3. אייל גלוברמן
עו"ד יניב גלבוע
עו"ד יריב מדר
|
| פסק-דין |
מבוא
1. התובע, יליד 1.5.1971, נפגע לפי הנטען בשתי תאונות: התאונה הראשונה הייתה ביום 18.5.01 במגרש כדורגל בישוב מוצא עלית; התאונה השנייה אירעה ביום 23.11.04 במסגרת עבודתו אצל הנתבעים מס' 2 ו- 3 (להלן:
"קלינר" ו- "
גלוברמן" או
"הנתבעים").
2. באשר לתאונה הראשונה התובע טוען כי בעת משחק כדורגל הוא נפגע בברך הימנית בחבלה סיבובית וזאת לאחר שרגלו הסתובבה בשולי המגרש, מקום בו היה הפרש גובה חד. התביעה בנוגע לתאונה זו היא כנגד הנתבעת מס' 1, (להלן:
"העירייה") אשר מחזיקה ומפעילה, לטענת התובע, את המגרש.
3. התאונה השנייה התרחשה כאשר התובע עבד מטעם קלינר וגלוברמן במתנ"ס בישוב קריית ספר. לפי הנטען בכתב התביעה עובד אחר השמיט תוך כדי הליכה אחורה משא כבד על ברכו של התובע שנפגעה חמורות. בשל החבלה טופל התובע בחבישות ובהמשך שוחזרה הרצועה הצולבת שלו ונכרת חלק מהמניסקוס הלטרלי. בחלוף חודשיים הוא עבר ניתוח נוסף. התובע טוען כי הנתבעים התרשלו כלפיו ולכן חבים בפיצוי.
4. במהלך ניהול התובענה הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי כלפי המבטחת שלהם.
5. כפי שאפרט להלן מצאתי לאחר שמיעת הראיות כי התובע לא עמד בנטל להראות כי אכן נפגע באופן המתואר על ידו בשתי התאונות וכי אינני יכול להסתמך על עדותו היחידה בכדי לקבוע כי התאונות אירעו בנסיבות המתוארות בכתב התביעה. מתוך הראיות התעורר קושי ממשי לקבוע כי די בגרסתו של התובע ביחס לכל אחת מהתאונות ואותו קושי הקרין על מכלול הגרסה ביחס לשתי התאונות. משכך פני הדברים אין מנוס מדחייתה של התביעה ובהינתן כי זו המסקנה אמנע מלדון בטענות שהועלו לעניין חוות הדעת הרפואית; הנזק והיחסים שבין הנתבעים לבין המבטחת שלהם ופסק הדין יתמקד בקביעת הממצאים העובדתיים לגבי אופן התרחשות שתי התאונות ודיון קצר בשאלת האחריות.
התאונה הראשונה
עדות התובע
6. בכל הנוגע לתאונה הראשונה הייתה עדות אחת - עדותו של התובע. התובע כותב בתצהיר העדות הראשית שהגיש כי בעת המשחק נפגע בברך הימנית בחבלה סיבובית. לדבריו:
"החבלה ארעה תוך כדי בעיטה בכדור, כשרגלי הסתובבה בשולי המגרש, באזור השליש הראשון של המגרש מצד מערב, מקום בו היה קיים הפרש גובה חד ומסוכן בין האספלט לבין הכורכר שבשוליים בגובה של 15 - 20 ס"מ"
7. הוא מוסיף וכותב כי החבורה שעמה שיחק בכדורגל הייתה מורכבת מחבריו לעבודה בחברת שחק אבטחה ועובדי קניון מלחה וכי היו נפגשים בימי ששי בצהריים ומשחקים.
8. בתצהירו מציין התובע כי טרם התאונה שיחק במגרש זה פעמים בודדות; התאונה אירעה בשעות אחר הצהריים והיו עמודי תאורה שלעתים לא עבדו. הוא מלין כי העירייה לא תחזקה את המגרש כמתחייב; הגדר הייתה פרוצה; משטח האספלט היה פגום, מחורר ולא ישר עם הרבה מהמורות וסדקים לרוחבו וכי לא היו שלטים או אזהרות האוסרים על משחק.
9. חבריו למשחק היו עדים לתאונה והוא מזכיר את אורן פטל ועוזי מזרחי, שהיו סמוכים אליו בעת התאונה, הרימו אותו ופינו אותו לבית החולים הדסה עין כרם. התובע כותב כי פנה לעוזי כדי שיעיד מטעמו אך זה מסר לו כי לא יוכל בשל מצב בריאותי קשה. התובע מוסיף כי ניסה להגיש חוות דעת של מומחה בטיחות לגבי המגרש אך זה שופץ לאחרונה.
10. לתצהיר התובע צורפו תמונות שמהן ניתן ללמוד על מקום החבלה. תמונות אלה צולמו ביום 23.11.01 ולפני השיפוץ שעבר המגרש.
11. בחקירה הנגדית אמר התובע כי האירוע היה ביום ששי בשעת בין הערביים (עמ' 22) ובעת שאירע, בערך בשעה ארבע וחצי חמש, היה אור יום (עמ' 23). הוא אישר כי הקבוצה שיחקה פעמים רבות במקומות אחרים וכי שיחקה כעשר פעמים במגרש זה (עמ' 23).
12. התובע נשאל האם ככל שהדבר היה תלוי בו היה אומר כי 'המגרש מסוכן' וכי 'אינני מוכן לשחק במגרש זה' והוא השיב בשלילה. הוא הסביר כי 'שיחקנו שם מספר פעמים ולא קרה לי כלום' (עמ' 24). לדבריו משחק הכדורגל נעשה על האספלט (עמ' 24) אך לא זכר אם נקבע כי איזור הכורכר יהיה מחוץ למגרש.
13. הוא התבקש לתאר כיצד אירעה התאונה והשיב: "אני הייתי בצד השמאלי, כשהגיע אלי כדור כדי לבעוט ואז הרגל מעדה בהפרש גובה כזה והסתובבה לי הברך." בהתייחסו לתמונות הוא אמר כי התאונה אירעה במקום שבו מונחת קופסת הסיגריות. הקבוצה בה שיחק התובע תקפה לכיוון השער שמעליו הסל הנראה בתמונה 2 (עמ' 25).
14. התובע אישר כי קיים במקום סימון צהוב המסמן על גבי האספלט את קצה המגרש אך טען כי בצד השני של המגרש, שבו נפגע, אין סימן צהוב כזה (עמ' 25). הוא הסביר כי באותו רגע שבו אירעה התאונה היה עם הפנים לאמצע המגרש וקיבל כדור.
15. באותו שלב הוא נשאל כיצד זה נמסר אליו כדור אם הוא נמצא על גבי הכורכר מחוץ למגרש והוא השיב 'איפה בחוץ?, אני לא אמרתי בחוץ' (עמ' 26). לדבריו לא עמד מחוץ למגרש אלא עמד על האספלט כדי לקבל כדור בסוף השוליים ועם הגב לשוליים (עמ' 26). באותו שלב, כך הוא תאר ש'עמד עם הגב לשולי המגרש, נמסר לו כדור, הוא רצה לבעוט ברגל ימין ואז רגל שמאל החליקה מהשוליים ובעטה לכיוון הרצפה. הוא הבהיר כי הרגל החליקה במהלך הבעיטה.