1. התובע, יליד 1962, עבד כאיש אחזקה בחוף ארגמן המצוי בשטחה של עירית עכו. ביום 30.6.04 נערכה בחוף מסיבת נוער. בשעה מאוחרת בלילה, בעת שעסק התובע בפירוק המתקנים, נפל לטענתו מסולם רעוע, ונפגע ברגלו הימנית. הפגיעה הסתיימה בניתוח כריתה עד מתחת לברך.
2. הצדדים הסכימו על גובה הנזק. נותרה לדיון שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים, והמישור הביטוחי.
3.
עובדות הרקע הצריכות לענין
3.1 התובע היה עובד שהועסק על ידי חברת השמה של כח אדם, "התאמה, השמה ומידע (1995) בע"מ", היא הנתבעת 1. (להלן:
"חברת התאמה").
3.2 ביום 21.6.04 נחתם הסכם בין עירית עכו, (נתבעת 3 ולהלן:
"עירית עכו") לבין חברת התאמה. ההסכם קבע כי עירית עכו מפעילה את חופי הרחצה בעכו ולשם הפעלת חופי הרחצה נותנת העיריה שירותים שונים ולכן זקוקה לעובדים. חברת התאמה זכתה במכרז לספק לעיריה שירותים על ידי עובדים תמורת עמלה שתקבל, עמלה הנגזרת משכר העובדים.
3.3 מי שארגן את האירוע בחוף ביום 30.6.04 היתה החברה למרכזים קהילתיים בעכו בע"מ (נתבעת 4, ולהלן:
"חברת המתנ"סים"). עובד חברת המתנ"סים, מר מימון נידם (להלן:
"מימון") היה אחראי מטעם חברת המתנ"סים על הפעילות בחוף ארגמן והוא זה שנתן הוראות לעובדים בחוף, ובין היתר גם לתובע.
3.4 בסמוך לשעה 02:00 לפנות בוקר, התובע היה עסוק בגובה בפירוק שלט ברזנט ונפל. לטענתו הסולם עליו עמד, התפרק. התובע פונה באמבולנס, ובצילום רנטגן אובחן שבר בקרסול: שבר עם תזוזה בקצה פטישון פנימי, שבר ללא תזוזה בפיבולה. בוצע ניתוח שחזור וקיבוע פנימי.
4.
הצטרפות התובע לעבודה
4.1 על נסיבות הצטרפות התובע לעבודה ספר כי פנה אליו אשר וחניש מטעם המתנ"ס ואמר לו שמצא לו עבודה בחוף. התובע הגיע לחוף והודיע למימון ש"אשר שלח אותו". התובע התבקש להתחיל בצביעה של הברזלים בגדר ובאותו יום נאמר לו על ידי מימון שממחרת יתחיל לעבוד.
4.2 התובע עבד בחוף ארגמן החל מיום 1.6.04, כאיש אחזקה. מנהל העבודה בחוף ארגמן היה מימון. התובע היה אחראי על מחסן כסאות החוף, עסק בהשכרתם, בתיקון ברזים בעבודות צבע ובעבודת נקיון.
4.3 לתובע היה חשוב לשמור על מקום עבודתו, נוכח קשיי פרנסה למשפחתו.
4.4 בחוף היו עוד 4 עובדים באותה תקופה וכולם קבלו הנחיות והוראות ממימון, שהיה המנהל היחידי בחוף והיחידי שנתן הוראות (עמ' 31 לפרטיכל).
5.
נסיבות הנפילה
5.1 התובע ציין כי בדרך כלל היה מועסק שעות נוספות בעבודתו, והיו ימים שעבד 12 שעות ברציפות.
5.2 ביום הארוע, הגיע לעבודה בשעות הבוקר המוקדמות, ועסק בעבודות הקשורות למסיבה. המסיבה הסתיימה לאחר חצות, ואז התבקש על ידי מימון לפרק את השלטים שהוצבו מסביב לבמה, זאת על מנת להתכונן למסיבה אחרת שהיתה מתוכננת בחוף. לטענת התובע המחסן שבתוכו היה סולם אלומיניום -היה נעול, ולכן מימון מסר לו סולם מעץ מיושן וחסר שלבים. לטענתו, כשעמד על הסולם בשלב האחרון ופרק את השלט, הסולם התפרק ונפל.
5.3 הנתבעים בקשו לטעון כי לא נפל מסולם, והסתמכו על כך כי במסמכי הדיווח הסמוכים לתאונה, לא אוזכר קיומו של סולם. בסיכום המחלה (נ /1) נרשם "נפל בזמן העבודה ונחבל בקרסול ימין", בטופס 250 שנתנה חברת התאמה לקופת חולים (נ/2), נרשם על ידי הפקידה "במהלך העבודה החליק על רגלו" ,בחוות דעת המומחה האורטופד נרשם לדבריו "נפל בעבודתו ושבר את עצמות קרסולו" (נ/3) ובהודעה לביטוח הלאומי נרשם בחתימת התובע "תפסתי על סולם והיחלקות על רגל ימין" (נ/4). גם בתעודה ראשונה לנפגע בעבודה (ת/2) נרשם בקטע התיאור "בזמן עבודה עלה על סולם והחליק".
אין בכל האמירות הללו כדי לשלול את העובדה לה טוען התובע, כי עבד על הסולם, החליק ונפל. בבית חולים, לא תמיד נרשמים הפרטים של התאונה עצמה, גם אם החולים מדווחים עליהם, ושאר המסמכים הינם מתאריך 12.7.04 ואילך, ומתאריך זה כבר מצויין בחלקם נושא הסולם (לדוגמא : נ/4).
לגבי הגובה ממנו נפל - בתצהיר התובע מצויין כי השלטים היו בגבהים של 4-6 מ', בשאר מסמכי התיעוד אין אזכור של גובה, ומימון טוען בתצהירו (נ/13) שמדובר בשלטים שהיו בגובה של 1-1.5 מ'.
5.4 אציין כי מימון בתצהירו ובעדותו הכחיש כי התובע עלה על סולם. יחד עם זאת, בחקירתו (עמ' 65 לפרטיכל) אישר כי היה בחוף סולם לא תקין שלא השתמשו בו כשבוע קודם למקרה, והוא הביא סולם חדש "ממישהו שהתעסק עם מצלמות" . הסולם החדש נעלם בלילה. אומנם הטענה כי הסולם היה רעוע, וכי התפרק, הינה בבחינת עדות בעל דין יחידה של התובע, אך ניתן למצוא לה תמיכה בעדותו זו של מימון. גרסה זו תואמת את גרסת התובע שאמר כי נאלץ להשתמש בסולם הרעוע, כי הסולם התקין לא היה זמין (לגרסתו, היה סגור במחסן ולא היו מפתחות). בחוף היה גם עלי, שלטענת התובע עסק באותו זמן בעבודות ריתוך, כך לפי דברי התובע. עלי זומן על ידי התובע לעדות לישיבות ראשונות, אך משהוסכם על גובה הנזק, לא זומן שוב לעדות, ולא העיד.