ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
1033-05
20/03/2011
|
בפני השופט:
יחזקאל קינר - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
ת.ש.
עו"ד שירית אורון-ויסבורד
|
הנתבע:
1. מואיז קרספי שווק 1992 בע"מ
2. שלמה קרספי
3. הכשרת היישוב חב לבטוח בע"מ
4. חיים כהן
5. איחוד ארגזי ישראל בע"מ
עו"ד אפרים נוה
עו"ד איתן כהן
עו"ד מאיה כהן-רפה
|
| פסק-דין |
מבוא
1. תביעת התובע, יליד 1979, הינה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, במהלך עבודתו, אצל הנתבעת 1 (להלן:
"הנתבעת"), עת נפל מגג אסבסט של מחסן עליו עבד, בעודו עוסק, עם אחרים, בעבודות להקמת סככה בין אותו מחסן למחסן אחר.
2. הנתבע 2 (להלן:
"שלמה" או
"קרספי") הינו המנהל ובעל השליטה בנתבעת, ואילו הנתבעת 3 הינה מבטחתה (להלן:
"המבטחת").
3. הנתבע 4 (להלן:
"חיים") הינו מי שהביא את התובע לעבודה הנ"ל\ ואשר עבד בעצמו עבור הנתבעת.
4. הנתבעת 5 (להלן גם:
"המשכירה"), הינה הבעלים של המבנה הנ"ל והשכירה אותו לנתבעת.
5. במסגרת תביעה זו הוגשו גם שתי הודעות צדדי ג' (האחת על ידי הנתבעים 1-3 נגד הנתבעים 4, 5, והשניה, על ידי הנתבעת 5 נגד הנתבעים 1 ו-3). הודעות צד ג' תידונה בהמשך.
6. המוסד לביטוח לאומי (להלן:"
המל"ל") הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 19%, עקב פגיעות בשתי ידיו. מומחית התובע קבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 28.5%. מומחה הנתבעים קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 19%.
7. הצדדים חלוקים הן בעניין החבות והן בעניין הנזק.
נסיבות התאונה
8. התובע, יליד 13.1.1979, החל לעבוד בשטחה של הנתבעת 1 ביום 13.5.00, כאשר במסגרת עבודתו נדרש הוא, בין היתר, לעלות על גג מחסן במטרה לבנות סככה (הסככה אמורה היתה להיות בין שני גגות קיימים).
9. ביום 15.5.00, בשעה 11:00 לערך צעד התובע על גג המחסן כשהוא נושא בידיו איסכורית, כאשר לפתע נשבר חלק הגג עליו עמד התובע, שהיה בנוי מיחידות אסבסט ופלסטיק, והתובע צנח ארצה מגובה של כ-6-7 מ'. כתוצאה מהנפילה נגרמו לתובע שברים בשורשי כפות ידיו (להלן:
"התאונה").
טענות הצדדים בשאלת האחריות
טענות התובע
כללי
10. הגג ממנו נפל התובע הינו בגדר "דבר מסוכן" כהגדרתו בסעיף 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח- 1968 (להלן:
"פקודת הנזיקין")' ועל כן על הנתבעים הנטל להוכיח כי לא התרשלו במעשיהם.
בנסיבות המקרה חל הכלל הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין של "הדבר מדבר בעד עצמו", ואף מן הטעם הזה עובר נטל הראיה אל הנתבעים להוכיח כי במקרה זה לא הייתה כל התרשלות מצידם.
11. על הנתבעים לשאת באחריות לתאונה ביחד ולחוד.
12. אין לייחס לתובע אשם תורם לתאונה. התובע נעדר מיומנות וניסיון בסוג העבודה שנדרש לבצע, יחידות הפלסטיק שהיו בגג וקרסו עת נעמד עליהן היו מלוכלכות ולא ניתן היה להבחין בהן, מה גם שהתובע לא הוזהר מפני הסכנות שכרוכות בעבודה על הגג.
טענות התובע נגד נתבעים 1-3