ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
001670-05
15/06/2005
|
בפני השופט:
יהודה זפט
|
| - נגד - |
התובע:
1. שאול אשכנזי
2. ש.א. פתרונות תוכנה אחזקות בע"מ
עו"ד גיא נוף
עו"ד שמוליק קסוטו
|
הנתבע:
1. אס.פי.אל תוכנה בע"מ
2. סילברבוים אחזקות בע"מ
3. צבי בארניבוים
4. צבי בר נס
5. אבי באום
6. יעקב טננבאום
עו"ד רון ברקמן
עו"ד גילעד פורת
עו"ד זאב שרף
עו"ד ערן עוזרי
עו"ד אורן שבח
עו"ד ארי מילשטיין
עו"ד אודי כנעני
עו"ד משה ברהוד
|
| פסק-דין |
נתבעת 1 (להלן:
"החברה") הינה חברה פרטית העוסקת במתן שירותי תוכנה.
תובעת 2 (להלן:
"התובעת") מחזיקה בכ-31% מזכויות ההון וההצבעה בחברה.
נתבעת 2 (להלן:
"הנתבעת") מחזיקה בכ-60% ממניות החברה.
לאחרונה החליט דירקטוריון החברה לזמן אסיפה כללית, כשאחד הנושאים שעל סדר יומה החלפת תקנון החברה, שהוא תקנון מצוי של חברה ציבורית, בתקנון מצוי של חברה פרטית.
התובעים מעוניינים למנוע את שינוי תקנון החברה ומכאן תביעתם שלפני אותה הם מבססים על הטענות הבאות:
א. התקנון הקיים כולל מנגנוני בקרה ואישור בכל הנוגע לאישור עסקאות עם בעלי השליטה בחברה, ומבטיח התנהלות תקינה ושקיפות בפעילות החברה. זו הסיבה לבחירתו של התקנון הקיים. החלפתו בתקנון של חברה פרטית מסירה את מנגנוני הבקרה והאישור, ובכך מיטיבה את מצבו של בעל השליטה על חשבון פגיעה בזכויות מוקנות של המיעוט.
לפיכך, החלפת התקנון מהווה פעולה שלנתבעת יש בה עניין אישי, ועל כן על פי תקנה 60 לתקנון החברה היה על נתבעים 3 ו-4 לגלות את עניינם האישי בדיון בו הוחלט על כינוס האסיפה הכללית לשינוי תקנון החברה.
ב. נתבעים 3 ו-4 לא גילו בישיבת הדירקטוריון שהחליטה לזמן את האסיפה הכללית את עניינם האישי בהחלפת התקנון, ולדיון בדירקטוריון לא קדם דיון בועדת הביקורת, ובכך היפרו את הוראות סעיפים 269, 278 ו-280 לחוק החברות.
ג. ההזמנות לאסיפה הכללית נמסרו בהודעה מוקדמת של 7 ימים בלבד, ולא צויין בהן שבמניין קולות הרוב יכללו לפחות שליש מבעלי המניות שאינם בעלי עניין אישי.
ד. חלוקת האחזקות בחברה מעידה על כוונה לנהל את החברה כ"מעין שותפות" שבה לבעלי מניות המיעוט ציפייה לגיטימית לפקח על ניהול החברה בנושאים מסויימים. ציפייה זו תסוכל על ידי החלפת תקנון החברה.
ה. בין הצדדים נחתם הסכם מייסדים המעיד על כוונה להפוך את החברה לחברה ציבורית. החלפת התקנון הקיים בתקנון סטנדרטי של חברה פרטית מסכלת את ההסכמה הנטענת בהסכם המייסדים.
ו. התקנון המוצע כולל בתקנה 22 הוראה לא חוקית בדבר פטור גורף מאחריות של דירקטורים ונושאי משרה, בניגוד להוראות התקנון הנוכחי.
טענות הנתבעים
א. החברה מתנהלת כחברה פרטית וניהולה בהתאם לתקנון של חברה ציבורית יוצר הכבדה על אופן קבלת ההחלטות בחברה. ועוד. בפועל לא פועלת החברה על פי הוראות התקנון הנוכחי ובין היתר לא מינתה דירקטורים חיצוניים ולא מינתה וועדת ביקורת ובכך יש כדי להצדיק את החלפת תקנון החברה.
ב. תקנה 6א לתקנון קובעת שניתן לשנות את התקנון ברוב רגיל באסיפה הכללית של החברה.
ג. אין כל בסיס לטענת התובעת כאילו הסכימו הצדדים להסכם המייסדים שלא לשנות את התקנון.
ד. שינוי תקנון החברה מסור לסמכות האסיפה הכללית, וממילא אין נפקות להליכים שהתקיימו בדירקטוריון החברה שתפקידה בעניין זה הוגבל ההחלטה על כינוס האסיפה הכללית לצורך שינוי התקנון.
ה. אם וככל שיש לתובעים הסתייגויות בקשר עם סעיפי התקנון המוצע רשאים הם להעלות את הסתייגויותיהם באסיפה הכללית שתדון בהחלפת תקנון החברה.
ו. בישיבת דירקטוריון, מיום 16.1.03, שעל סדר יומה נדון כינוס האסיפה הכללית להחלפת התקנון של החברה בתקנון המתאים לחברה פרטית, תמך תובע 1 (להלן: "אשכנזי") בכינוס האסיפה הכללית להחלפת התקנון. בכך, יש כדי ללמד שהתובעים לא ראו מניעה להחלפת תקנון החברה בעבר.
דיון
א. תקנה 6 (א) לתקנון החברה (נספח ג) קובעת: