פסק-דין בתיק ק"ג 8068-06-13

1.         בהמשך לדיון שהתקיים ביום 9.9.13 ולבקשת ב"כ התובעת ובשים לב לתגובת ב"כ הנתבעת כמפורט בפרוטוקול הדיון, הנני מורה בזאת על מחיקת התביעה.

2.         באשר לשאלה בדבר הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד, אפרט להלן את השתלשלות העניינים ואת טיעוני הצדדים הרלוונטיים לענייננו כפי שעולים מהחומר שבתיק:

א.        בעקבות מכתב דרישה מטעם התובעת ועוד בטרם הגשת כתב התביעה, שיגרה הנתבעת ביום 16.10.2012 מכתב לתובעת בו הבהירה באופן ברור כי ההפרשות לתובעת מתבצעות רק מהתשלום בגין שעות נוספות אותו מקבלת העמיתה (הגב' מלכה גוטמן).

מאחר והעמיתה לא קיבלה בחלק מהחודשים תשלום בגין שעות נוספות נוצר אי הרצף בהפקדות.

            באותו מכתב הדגישה הנתבעת כי לעמיתה, גב'  גוטמן, קיימת פנסיה תקציבית וכי התוכנית במקפת מיועדת אך ורק להפרשות בגין שעות נוספות בלבד.

            לטענתה של התובעת המכתב מיום 16.10.12, לא הגיע לידיה.

ב.         כחודש לאחר הגשת התביעה ועוד בטרם הגשת כתב ההגנה, שיגר ב"כ הנתבעת מכתב לידי ב"כ התובעת הנושא תאריך 30.6.13 בו שב והפנה למכתב מיום 16.10.2012, אשר עותק ממנו צורף למכתבו, בו ניתן הסבר להעדר הרצף בהפקדות.

ג.         לאחר שהתנהלו התכתבויות ו/או שיחות בין ב"כ הצדדים, העבירה הנתבעת לתובעת מכתב הצהרה (אשר נערך על ידי התובעת )  אשר חתום על ידה בו היא מצהירה כי בהתאם להסכמה שבינה כמעסיקה לבין העובדת, הפקדות דמי הגמולים לקרן הפנסיה הן בגין רכיבי השכר שאינם קבועים בלבד. ולכן יתכן כי דמי הגמולים לקרן הפנסיה לא יהיו חודשיים ורציפים.

            על גבי אותו מכתב הנושא תאריך 18.7.2013, הצהירה הנתבעת כי בכל חודש בו תהיה העובדת זכאית לקבלת רכיבים לא קבועים, תדאג היא להעביר לקרן הפנסיה את דמי הגמולים הנגזרים מרכיבים אלו. באותו מכתב כאמור שבה הנתבעת והצהירה כי בכל חודש בו לא יעביר המעסיק דמי גמולים לקרן הפנסיה, לא קמה לעובדת זכאות מהמעסיק לרכיבים לא קבועים וממילא לא קמה זכאות להפקדות דמי גמולים בגינה לקרן הפנסיה.

            על אותו מכתב כאמור נתבקשה גם העמיתה גב' גוטמן לחתום, אך היא סירבה מסיבותיה היא.

            ההסבר שנמסר על ידי הנתבעת, לסירובה של גב' גוטמן, היה לא אחר מאשר:

" אם הכל בסדר, אני לא צריכה לחתום על שום דבר".

ד.         ההתחייבות של הנתבעת מיום 18.7.2013 והמכתב מיום 16.10.2012, נועדו כדי לתת מענה להיעדר הרצף בהפרשות.

            בעקבות סירובה של העמיתה לחתום על המסמך מיום 18.7.13, הודיעה ב"כ התובעת לב"כ הנתבעת כי אין מנוס מניהול ההליך וכי על הנתבעת להגיש כתב הגנה מטעמה, אחרת תוגש בקשה למתן פסק דין (ראו נספח ו' לכתב ההגנה).

ה.        ביום 24.7.13 שיגר ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת מכתב מטעמו הכולל חישוב של דמי הגמולים שעל הנתבעת היה להעביר לתובעת כאשר לדידו הופרשו בעבור העמיתה כ-600 ש"ח ביתר.

            חרף האמור במכתב הנ"ל, לטענתו של ב"כ הנתבעת, התובעת כלל לא התייחסה לתוכנו.

ו.         ביום 1.9.13 הסכימה העמיתה, גב' גוטמן, לחתום על מסמך בו היא מאשרת כי החל מחודש אוגוסט 2011 הופסקו התשלומים בגין שעות נוספות גלובליות בגובה של 1,750 ש"ח ברוטו ולכן לא בוצעו הפרשות לקופת גמל מגדל מקפת בגין שכר זה.

            מיד עם קבלת המכתב ועוד באותו היום שלח ב"כ הנתבעת עותק מהמכתב הנ"ל לידי ב"כ התובעת וציין בכתב ידו: " אני מניח שזה מספיק לך לצורך מחיקת התביעה נגד המועצה האזורית עמק המעיינות בבית הדין לעבודה .... אנא הודיעני בהקדם שכן עלי להגיש כתב הגנה עד ליום 3.9.13".

ז.         על אף פניית ב"כ הנתבעת כאמור ובהעדר תגובה מטעם התובעת, הנתבעת הגישה ביום 3.9.13 כתב ההגנה מטעמה.