אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 2222/06

פסק-דין בתיק פשר 2222/06

תאריך פרסום : 16/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2222-06,24264-07
27/02/2008
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. עו"ד גל גורודיסקי
2. בתפקידו כמפרק חברת יוסבי סוכנויות לבטוח

עו"ד גל גורודיסקי
הנתבע:
1. דוד דבי
2. יאיר יוספן
3. אילן דבי
4. יעקב יוספן
5. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אלדד שגב
פסק-דין

בבקשה זו עותר עו"ד גורודיסקי, מפרקה של חברת יוסבי סוכנויות לביטוח בע"מ (להלן: " המפרק" ו-" החברה", בהתאמה), כי בית המשפט יורה לו להפסיק לשלם מכספי קופת הפירוק את הפוליסה לביטוח אחריות מקצועית מסוג run-off (להלן: " הפוליסה"), המתאימה למצב של סיום פעילות החברה.

1.                   על פי האמור בבקשה, הפוליסה הונפקה בראשית שנת 2007, והיא מבטחת את החברה ואת מנהליה למשך תקופת ההתיישנות. קופת הפירוק נושאת כיום בתשלום הפוליסה, אשר אף הותאמה למצב של סיום פעילות החברה. הפוליסה הופקה לשם הזהירות, שכן לאחר מכירת החברה לסוכן ביטוח, והעברת כל פעילותה אליו ביום 1.1.2007, לא היה ברור האם תידרש תקופת הפעלה כלשהי. לרוכש החברה ביטוח לסוכנות, אשר מכסה את פעילות החברה. המפרק טוען, כי לא ידוע כיום האם החברה תוכל לפרוע את כל חובותיה על פי תביעות החוב שהוגשו, לא כל שכן ככל שהדבר נוגע לתביעות נזיקיות אשר אולי תוגשנה בעתיד. המשך תשלום הפוליסה על ידי קופת הפירוק מטיב את מצבם של בעליה לשעבר או של בעלי מניותיה, שכן הפוליסה מגינה עליהם מפני חבות אישית בגין תביעות בעילה של אחריות מקצועית. לאור זאת, עותר המפרק כי יותר לו להפסיק לשאת בתשלום הפוליסה, וככל שמנהלי החברה או בעלי מניותיה יחפצו, ישאו בתשלום זה בעצמם.

2.                   מר אילן דבי, מנהל לשעבר בחברה, ומר דוד דבי, אחד מבעליה לשעבר (להלן ביחד: " המשיבים"), הביעו את התנגדותם למבוקש. לטענתם על קופת הפירוק להמשיך ולשאת בתשלום עבור הפוליסה, וזאת משישה נימוקים, כדלקמן:

א.          החברה תהא זו אשר תיחשף ראשונה לתביעות בשל אחריות מקצועית. זאת, בעוד שאחריותם של המשיבים, כבעלי החברה או כמנהליה, תיקבע רק לאחר הליך של "הרמת מסך" כלפיהם.

ב.          הפוליסה נערכה לאחר התייעצות בין המפרק והמשיבים, ולא קמו נסיבות חדשות המצדיקות שלא להמשיכה.

ג.           החברה, מנהליה ושותפיה הם ישות משפטית אחת שלא ניתן לפצל לכיסויים נפרדים. אי עריכתה של פוליסה אחת לחברה ולמנהלים, עשוי להביא להגדלת הוצאות הייצוג המשפטי במקרה של תביעה, שכן על החברה ועל אורגניה יהא לפעול בנפרד לייצוגם.

ד.          ישנם די כספים בקופת הפירוק על מנת להמשיך בתשלום הפוליסה, וקיימים לחברה נכסים אותם ניתן לממש על מנת לשאת בתשלום כגון דא.

ה.          הפרמיה לתשלום עבור חידוש הפוליסה עומדת על כ-1,500$ בלבד, שהוא סכום נמוך מכל תביעה אפשרית, ולו הקלה ביותר.

ו.            סוכנות הביטוח אשר מנהלת את תיק הביטוח של החברה עשויה לבטל את הסכם הניהול בשל ביטול הפוליסה.

3.                   הכנ"ר, בתגובתו, תומך בטענות המפרק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובתגובת הצדדים, ניתנת החלטתי שלהלן;

4.                   עסקינן בפוליסת ביטוח אשר קופת הפירוק נושאת בעלותה, ובסופו של יום מושתת עלות זו על כלל נושי החברה. מן האמור בבקשה עולה תמונה ברורה, על פיה הנהנים היחידים מהפוליסה הם בעלי המניות של החברה ומנהליה לשעבר. זאת, הן לאור העובדה כי פעילות החברה נמכרה לצד ג' המבטח את המשך הפעילות בפוליסה מטעמו; הן לאור טענות המפרק, כי מיום מתן הצו לפירוקה הזמני של החברה ועד למועד מכירת פעילותה לא נעשו בה כל פעילויות עסקיות על ידי המפרק; והן לאור העובדה כי על נושה הטוען לחבות של החברה ממועד שעובר לצו הפירוק, לפעול להגשת תביעת חוב מטעמו. לאור זאת, החברה אינה חשופה לתביעות על פי הפוליסה.

5.                   הכיסוי הביטוחי שמעניקה הפוליסה כולל גם את מנהליה לשעבר, המתנגדים להפסקת התשלום עבורה מקופת הפירוק. לא מצאתי כי יש ולו ראשית טענה בפיהם, על פיה על קופת הפירוק להמשיך ולשאת בתשלום עבורה. כך, תמהתי כיצד מרהיבים המשיבים לטעון כי שהחברה והמנהלים הינם ישות משפטית אחת, ומדוע שיערו בנפשם כי בעובדת קיומם של כספים בקופת הפירוק יש כדי להכשיר מתן הטבות אשר הם הנהנים היחידים מהן. באופן דומה, מכירת פעילותה של החברה מהווה שינוי נסיבות די והותר על מנת להיעתר לבקשה, ואף יתר טענותיהם כלל לא נתמכו באסמכתאות, ומהוות לכל היותר השערה בלתי מבוססת.

6.                   לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת, והמפרק רשאי לחדול מתשלום הפוליסה ולבטלה. המשיבים ישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות המפרק ובשכ"ט עו"ד בסך 15,000ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום כא' באדר א, תשס"ח (27 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

תפארת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ