פסק-דין בתיק פש"ר 6047-09-09

א.         מבוא

1.         בפני בקשה של החייב (להלן: " החייב") להכריז עליו פושט רגל. החייב יליד 1954 גרוש ואב             לשלושה ילדים בגירים.

2.         ביום 1.2.2010 ניתן צו כינוס לנכסי החייב על פי בקשתו בגין חובות מוצהרים בסך של 110,134 ש"ח ל - 9 נושים ונפסק לו תשלום חודשי בסך 500 ש"ח, החל מיום 1.4.2010.

עו"ד מנור נחמיאס מונה כמנהל מיוחד בתיק זה.

ב.         טענות הצדדים

1.         החייב טוען כי הסתבך בגין עסק של מינימרקט אותו פתח במושב רקפת בשנת 1998. לטענת החייב הכנסתו פחתה ועסקו הדרדר בשל מהומות האינתיפאדה השנייה בשנת 2000. החייב טוען כי בסמוך למועד זה שיפץ עסקו ונטל בגין כך התחייבויות רבות בהם התקשה לעמוד לאור מאורעות אוקטובר שפגעו קשות בעסקו.

            החייב הוסיף וטען כי לצורך פרעון חובותיו לספקים ולקבלנים שבצעו שיפוץ עסקו נטל הלוואה בשוק אפור עליה לא דווח לשלטונות המס ואותה התקשה להחזיר.

2.         החייב טען כי בשנת 2004 מכר העסק לבנו ובתמורה פרע בנו מקצת חובותיו. לאחר מכן פתח החייב בשנת 2006 חנות צעצועים בכרמיאל וגם עסק זה לא צלח. לטענת החייב בגין עסק זה לא נותרו לו חובות.

            עוד נטען כי בשנת 2006 התגרש החייב וויתר על זכויותיו בדירת בני הזוג בבא שבע בין השאר משום שגרושתו הסכימה לפרוע לבדה המשכנתא על הדירה וכן להפחית משמעותית מסכום המזונות שישולם עבור בנם המשותף.

3.         עד מועד כתיבת פסק דין זה לא הומצאו תגובות ב"כ הכונ"ר והמידע המשמש לפסק דין זה ידוע רק מפי המנהל המיוחד.

            זה טען בתגובתו כי:

            I           טענות החייב לעניין הסתבכות בשל חובות בעסקו סותרות מסמכים שהוגשו בקשר             לעסק המלמדים כי מדובר בעסק שהיה רווחי במועדים הרלוונטים.

                        עוד נטען כי טענה זו להפסדים בעסק נסתרה גם מהסכם פשרה אליו הגיע החייב     עם שלטונות המס ממנו עולה כי החייב הצהיר שבשנים 2001-2003 היה לעסק רווח       שנתי ממוצע של 81,000 ש"ח.

            II          המנהל המיוחד טען כי גרסת החייב לפיה נרשם רווח בעסקו בשל הלוואה בשוק     האפור שנטל ועליה לא דווח מחשש פן יבולע לו אינה סבירה משום שהלוואה זו לא      נרשמה בספרים. כמו כן נטען כי ממסמכים שהוגשו בקשר להלוואה עולה שמדובר בהלוואה של  90,000 ש"ח ולא 210,000 ש"ח כפי שטוען החייב.

            III         המנהל המיוחד טען כי החייב צבר חובות למס הכנסה ולמע"מ וכן כי למרות קשייו             הכלכלים לא הסס מלפתוח בשנת 2006 עסק נוסף שקרס אף הוא.

                        עוד נטען כי טענות החייב שהשתמש בתמורה ששלם בנו עבור רכישת עסק             המינימרקט לפרעון חובותיו לא הוכחו.

            IV        המנהל המיוחד הבהיר כי החייב הודה שגם כיום הוא ממשיך לפרוע חוב לשוק      האפור וכן ציין כי עיקר חובות החייב הם לרשות המס ובשל כך אין עסקינן בחובות           שנוצרו בתום לב.

            V         עוד ציין המנהל המיוחד כי החייב ויתר על זכויותיו בדירת מגורים בעודו שקוע      בחובות.

4.         ב"כ החייב בתשובתו לעמדת המנהל המיוחד ציין כי: