פסק-דין בתיק עת"מ 1707-06-11

1.         בפני עתירה להורות על בטלות החלטת המשיב מס' 2 (להלן - "פקיד הרישוי") לפיה

נשללו רישיונותיו של העותר להחזיק בכלי ירייה. כן מבוקש להורות על ביטול החלטת המשיבה 3 (להלן - "ועדת הערר") מיום 15.12.10 אשר דחתה את הערר שהגיש העותר כנגד החלטות פקיד הרישוי, ולהורות על חידוש רישיונותיו של העותר והחזרת נשקו.

לחילופין מבוקש להורות לועדת הערר לקיים דיון חדש בעניינו של העותר, תוך מתן שימוע לעותר.

העובדות

2.         העותר הוא חקלאי במקצועו המתגורר בכפר מעליא והחזיק ברישיונות לכלי ירייה מאז שנת

1987 לצורך הגנה על יבוליו מפני חיות בר.

בחודש אוקטובר 2009 המליצה המשיבה 4 (להלן - "המשטרה") לשלול את רישיונות החזקת כלי הירייה של העותר בעקבות פתיחת ארבעת תיקי חקירה נגד העותר אשר נסגרו מחוסר ראיות או חוסר עניין לציבור. בהתאם לכך, נטלה המשטרה את כלי הנשק מהעותר.

בחודש דצמבר אותה שנה החליט פקיד הרישוי לשלול את רישיונות העותר להחזקת כלי ירייה בהתאם להמלצת המשטרה.

3.         ביום 23.12.09 הגיש העותר ערר לוועדת הערר  על החלטת פקיד הרישוי.

ביום 15.12.10 החליטה ועדת הערר לדחות את הערר בנימוק כי ביטול הרישיון הינו על רקע עמדת המשטרה והמלצת קצין בכיר הממונה במשטרה אשר המליץ שלא לחזור מעמדת המשטרה בשל רצף של ארבעה תיקים שנפתחו כנגד העותר בעבירות איומים. בהחלטתה, קבעה ועדת הערר כי תיקים אלו אף שנסגרו מחוסר ראיות, יש בהם כדי לעורר חשש למסוכנותו של העותר במידה השוללת את מתן הרישיונות. עוד הוסיפה ועדת הערר כי העותר אינו עומד בתבחין של בעל רישיון צייד ועל כן לא ניתן לחדש את רישיונו (להלן - " ההחלטה")

החלטה זו היא מושא העתירה שבפנינו.

5.         על מנת להסיר את נושא רישיון הצייד מסדר היום, אציין כבר עתה כי בתשובת המשיבים

צויין כי בעת מועד מתן ההחלטה עמד העותר בתבחין תקף לצייד ולפיכך, למעשה, הנימוק היחידי בגינו נשללו רישיונותיו של העותר הינו המלצת המשטרה כמפורט לעיל.

טענות העותר

6.         העותר טוען כי החלטות פקיד הרישוי וועדת הערר פסולות מאחר והם התעלמו מכך שהעותר

החזיק ברישיונות לכלי ירייה שנים רבות ומדובר על שלילת רישיון קיים להבדיל מאי מתן רישיון חדש.

עוד טוען העותר כי היה על פקיד הרישוי וועדת הערר להפעיל שיקול דעת עצמאי במנותק מהמלצת המשטרה והיה עליהם לבחון באופן ענייני את כל השיקולים הרלוונטיים הנוגעים לכללים להפקעת רישיון בשונה מהכללים למתן רישיון לראשונה.

7.          העותר מוסיף עוד כי מאחר והתיקים שנפתחו נגדו נסגרו מחוסר ראיות, אין כל הצדקה

לשלול את רישיונו בגין פתיחת תיקים אלה ובמיוחד בשים לב לכך שהתיקים לא היו קשורים לנשק או לשימוש בו. עוד טוען העותר כי העובדה שהתיקים נסגרו מחוסר ראיות מלמדת כי התלונות שהוגשו נגדו הן תלונות סרק, וכן כי שלילת רישיונותיו פוגעת בזכויותיו החוקתיות המוגנות ובמיוחד בזכותו לחופש העיסוק ולהגנה על קניינו לנוכח העובדה שכלי הנשק משמש את העותר למחייתו.