פסק-דין בתיק עת"מ 15768-06-12

מבוא

1.     העותרת השתתפה במכרז, הציעה את ההצעה הזולה ביותר (הנמוכה משיעור האומדן) ולאחר פתיחת המעטפות וחשיפת גובה ההצעות של כל משתתף, הופתעה לגלות כי במקום לקבל הודעה על זכייתה במכרז, קיבלה הודעה מבעלת המכרז על החלטה לקיים "הליך תחרותי נוסף (Best and Final)".

2.     שלושה מהמשתתפים במכרז הגישו הצעות "משופרות", העותרת לא הגישה הצעה נוספת ומצאה עצמה בסופו של ההליך כמי שהצעתה כבר אינה הזולה ביותר.

3.     לבקשת העותרת ניתן צו ביניים האוסר על בעלת המכרז להמשיך בהליכי המכרז ובהסכמת הצדדים קוים דיון בעתירה לגופה לאחר הגשת תשובת בעלת המכרז-   המשיבה 1, (להלן-יפה נוף) ותגובה לתשובה מטעמה של העותרת. (שניים מתוך שלושת המשתתפים האחרים במכרז לרבות המציעה שהצעתה כיום היא הזולה ביותר, בחרו שלא למסור תגובה ולא להגיע לדיון, משיבה 4 הותירה ההחלטה לשיקול דעת בית משפט).

4.     השאלה המרכזית העומדת להכרעה היא החלטתה של יפה נוף לקיים הליך של            Best and Final לאחר שהובאה לידיעת המציעים גובה הצעתה של העותרת או במילים אחרות האם בדרך זו נפגע עיקרון השוויון והתחרות ההוגנת.

5.     עוד יצוין כי יפה נוף נימקה את החלטתה ביציאה להליך תחרותי נוסף, ב"חשש כי חלק מהמציעים לא הבינו את הנדרש מהם" ולכן בנוסף לחשיפת סכום ההצעה הכוללת של כל מציע בפני כולם, קוימה ישיבת הבהרות, בה השתתפה גם העותרת שמחתה על אי הכרזתה כזוכה.

המסגרת העובדתית ותנאי המכרז הרלבנטיים

6.     יפה נוף, חברה עירונית בבעלות עירית חיפה-המשיבה 2, פרסמה מכרז לתכנון, יצור, אספקה, התקנה ותחזוקה של ריהוט רחוב בעיר חיפה עבור עירית חיפה (להלן-המכרז), לפיו נדרש הזוכה לתכנן, לייצר, לספק ולהתקין תחנות אוטובוס, ספסלי ישיבה, אשפתונים ושלטי פרסום בעיצובים ובגדלים שונים.

7.     בסעיף 1.9 למסמכי במכרז נקבע כי "ההליך מתקיים בהתאם להוראות חוק חובת המכרזים התשנ"ב-1992 ותקנות חובת המכרזים התשנ"ג-1993".

על פי סעיף 1.7 לאותם מסמכים נקבע כי "בחירת הזוכה תיעשה על בסיס קריטריונים של מחיר ההצעות".

ובסעיף 13.16 נקבע "הועדה רואה במכרז משום מכרז בעל מורכבות טכנולוגית ומימונית, וחרף זאת בכוונת הועדה לבחור בזוכה על פי ההצעות שתוגשנה במועד שנקבע להגשת ההצעות. יחד עם זאת, הועדה שומרת על זכותה ובהתקיים נסיבות מתאימות לפי שיקול דעת הועדה, לרבות במקרה של הצעות חורגות מהאומדן, לנהל משא ומתן עם המציעים או חלקם בנוגע לדרישות המכרז, ו/או לקיים הליך תחרותי נוסף (B&F) ובלבד שתתקבל על כך החלטה מנומקת שתימסר למציעים".

8.     ביום 29.2.2012 נפתחה תיבת ההצעות לנגד עיניהם של נציגי המציעים ונחשפו פרטי ההצעות:

הצעת העותרת-ההצעה הזולה ביותר עמדה על סך של 26,303,363.50 ש"ח.

הצעת משיבה 3 עמדה על סך של 27,984,930 ש"ח

הצעת משיבה 4 עמדה על סך של 29,815,500 ש"ח.

הצעת המשיבה 5 עמדה על סך של 34,446,655 ש"ח.

אומדן שווי ההתקשרות עמד על סך של 39,275,500 ש"ח.

9.     בחלוף כ-שלושה חודשים, ביום 24.5.2012 הודיעה לפתע יפה נוף לכל המציעים כי החליטה לקיים הליך תחרותי נוסף (Best and Final) משום שבשל שונות רבה בין ההצעות, "עלה חשש כי חלק מהמציעים לא הבינו את הנדרש מהם", הוחלט על קיום ישיבת הבהרות ביום 28.5.2012 וכי כל מציע רשאי להגיש הצעת מחיר סופית עד ליום 31.5.2012, (נספח 6 לעתירה).

10.                        לישיבת הבהרות הגיעו נציגי 4 החברות שהשתתפו במכרז, (ראו פרוטוקול הישיבה נספח 8 לעתירה).  העותרת לא הגישה הצעה כספית מתוקנת, יתר המציעים הגישו הצעות סופיות שהועמדו על השיעורים הבאים: