פסק-דין בתיק עת"מ 15247-10-13

1.         העותר, תושב הכפר ביר אל מכסור, הגיש עתירה מנהלית על מנת שבית המשפט יורה למשיבה 1 לבצע את כביש 9 לפי התוכנית המאושרת לביצועו, כך שתותיר מרחק ראוי וסביר ממגרש העותר, וכן יורה למשיבה 1 לגבות בחזרה כספים ששולמו למשיב 2 כביכול בגין "הפקעה " משטחו ועקירת חלק מעציו, לצורך סלילת הכביש על אף שהכביש כלל איננו נוגס בשטחו של משיב 2.

כבר כאן אציין כי משיב 2 לא הגיב לעתירה, ולא בכדי בחר שלא להתעמת עם הטענות שהועלו .  המשיבה 1 יוצגה על ידי עוה"ד חוג'יראת שהוא בן דוד מדרגה ראשונה של המשיב 2.

2.         הרקע בתמצית

2.1        העותר ומשיב 2 הינם שכנים, משני צדיה של דרך עפר, שאמורה היתה להיסלל ככביש 9  לפי תוכנית  מתאר ביר אל מכסור ג/ 7403 (להלן " תוכנית המתאר"), בסמכות הועדה המחוזית.  תוכנית זו נועדה, בין היתר, לתכנן את מערכת הכבישים במקום בהתחשב במצב הקיים.

2.2        ביתו של משיב 2 נמצא בגוש 17648 חלקה 1 , אך חצרו פלשה באופן ניכר לחלקה 28 שאיננה בבעלותו.  לפי תוכנית המתאר רוחבו של כביש 9 הוא 12 מ'. תוואי כביש 9  בתוכנית המתאר נוגס באופן משמעותי בחלקה 1, וכן בחלקה 28. (מחלקה 1 הנגיסה היא בהערכה בסדר גודל של כ-250-300 מ"ר).

2.3        תוכנית המתאר דרשה כי תתבצע הפקעת השטחים לצורכי דרך, ורישומם יהיה על שם המועצה. בישיבה מיום 9.12.09 החליטה הועדה המקומית  על הפקעה של חלק מחלקה 1 בגוש  17648 חלקה 1 (מש / 1) אך ההחלטה לא פורסמה, ומעבר למסמך פנימי בנושא זה לא נעשה דבר. לא בוצעה הפקעה . (ראו  ס' 188-(א)190 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה 1965 על חובתה של הועדה המקומית לבצע הפקעה במקרה כזה).

2.4        המשיבה 1 הגישה לועדה המקומית "גבעות אלונים" בקשה להיתר לסלילת כביש 9. התכנון של כביש 9 כפי שמופיע בתוכנית הבקשה להיתר (מש / 3)  סוטה  מהקווים בתוכנית המתאר, באופן שהוא נוגס קצת פחות מחלקה 1 . רוחב הכביש שם, בין ביתו של העותר וחצרו של המשיב 2 לפי התכנון הוא 8.5 מ' בלבד (במקום 12 מ'). כמו כן התוואי בתוכנית הבקשה להיתר נוגס פחות מחצרו של משיב 2 הפולשת לחלקה 28 . תוואי הכביש שם נשאר 12 מ' והוזז לחלקות בצד מזרח, שממול לביתו של משיב 2. דהיינו הגריעה שם היא מחלקות של אחרים ולא מחלקת המשיב 2. הועדה המקומית נתנה היתר לביצוע הכביש בישיבה מיום 24.2.10, בכפוף לכך שהביצוע יהיה בהתאם לתוכנית המאושרת (מש /3). (להלן " תשריט ההיתר").

2.5        בחודש יוני 2011 הגיש משיב 2 בקשה לצו מניעה, למנוע את נגיסת הכביש בחצרו. הבקשה נמחקה, לאחר שמשיב 2 משך את בקשתו.

2.6        או אז, ביום 5.8.11 הוגשה חוות דעת היועץ המשפטי של המועצה, עו"ד גדיר אדם, שאלו עיקריה:

א.         חוות הדעת מתייחסת לטענת משיב 2 כי תוואי הכביש אמור לנגוס כ-470 מ"ר בחלקתו ולשווי המחוברים - העצים שיעקרו, פרחים , צמחי נוי שונים ובור סופג שהם בשווי של  47,800 ש"ח  לפי חוות דעת שצרף. המועצה  מסתמכת על חוות דעת שמאי ששווי המחוברים הוא 23,000 ש"ח. היועץ המשפטי ממליץ לשלם למשיב 2 סכום של 31,900 ש"ח.

ב.         היועץ המשפטי מבהיר שיש לוודא את ביצוע ההפקעה ומסביר כי  בעקרון ועדה מקומית משלמת את פיצויי ההפקעה. עוד מוסיף היועץ המשפטי כי  לפי החוק אין תשלום עבור החלק המופקע אם אינו עולה על 40%, אך רשויות מקומיות נוהגות לפצות גם אם אחוז ההפקעה נמוך יותר וכן לשלם עבור המחוברים.

ג.          חובת הפיצויים היא בעת ביצוע ההפקעה ומימוש תפיסת המקרקעין.

2.7        המועצה חתמה הסכם עם משיב 2 לפיו שלמה לו סכום של 31,900 ש"ח בעבור אובדן שטח גינה של 300 מ"ר ועקירת עצים (החוזה ללא תאריך).

2.8        ביום 23.10.11 בישיבת המועצה של המשיבה 1 (כאשר  ראש המועצה המקומית באותה עת הוא ד"ר יאסר חוג'יראת) מועלית ההצעה לפצות "תושב צמוד לכביש" בשל נזקי מחוברים. העותר טוען שאין מקום לפצות כי הגדר של החצר איננה בגבולות החלקה. מוקמת ועדה כאשר יו"ר הועדה הוא חאלד חוג'יראת  ושניים אחרים. סוכם שהועדה תבדוק את נושא כביש 9 וגבולותיו, במידת הצורך עם מודד מוסמך ותחזור למליאה. אין בפני תיעוד כלשהוא על עבודת ועדה זו ומסקנותיה.

2.9        כאמור, הסכום של 31,900 שולם למשיב 2.

2.10      אלא שאז הסתבר כי סלילת הכביש בפועל  איננה בתוואי היתר. אם היה תוואי ראשון לכביש לפי תוכנית המתאר, תוואי שני לפי תשריט ההיתר, מסתבר שהביצוע בפועל הינו תוואי שלישי, שסוטה באופן משמעותי ובוטה מהתוואי בהיתר. הכביש הורחק מחלקה 1 ומחלקה 28, באופן משמעותי, כך שרוחב תוואי הכביש בין חלקת העותר  לחצר המשיב היא  5-6 מ' בלבד. אומנם נהרסה הגדר הפולשת של משיב 2 אך במקומה הוקמה גדר  שגם היא פולשת לחלקה 28 ואף לחלקה 23.

בפועל , לפי תוכנית מצב קיים שהוגשה על ידי אינג' איוב שאדי ביום 31.1.14, (מש/6) הנגיסה בחצר המשיב 2  מזערית ביותר (בהערכה כ-5-6 מ"ר), כזו שאיננה פוגעת במחוברים, ונשמרת פלישת החצר של משיב 2 לחלקה 28 ואף מגיעה לחלק ניכר יותר מחלקה 23.

2.11      מפקח בניה מטעם המועצה אישר במכתב מיום 20.1.14 (מש /5) כי קיר הגדר שנבנה באזור הצומת סוטה באופן משמעותי מהתוואי המתוכנן של כביש 9 כפי שהוא בתשריט ההיתר, ולטענתו מסיבה זו לא אושרו לקבלן החשבונות עד היום.

3.         הפגמים שנפלו בהתנהלות המועצה המקומית