אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 7283/06

פסק-דין בתיק עפ 7283/06

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
7283-06
31/01/2007
בפני השופט:
1. כב' הנשיא י. פלפל - אב"ד
2. נ. הנדל - ס. נשיא
3. ר. יפה-כ"ץ


- נגד -
התובע:
חחיאשוילי קובי
עו"ד מ. אטיאס
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ט. אדיר-כהן פמ"ד
פסק-דין

השופטת ר. יפה-כ"ץ:

1.         כנגד המערער הוגש לבית משפט השלום באשקלון כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של סחר בסם מסוכן, עבירות לפי סעיפים 13+19(א) לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג - 1973 (להלן: "פקודת הסמים") ושלוש עבירות של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן:"חוק העונשין").

            בכתב האישום נטען, כי המערער מכר, בשני מועדים שונים, בחודש אוגוסט 2005, בחדר המדרגות הסמוך לביתו, סם מסוכן מסוג חשיש לסוכן משטרתי בשם אלי מלכה (להלן:"הסוכן"). עוד נטען בכתב האישום, כי המערער, אשר שוחרר ל"מעצר בית" מלא בבית הוריו בחודש פברואר 2005, הפר במעשיו האמורים את "מעצר הבית", וכן, בעת ששהה מחוץ לבית הוריו במועד נוסף, שגם אז הפר את ההוראה החוקית, שניתנה כשורה על ידי בית המשפט.

2.         לאחר שמיעת הראיות הרשיע בית משפט השלום (כב' השופט א. אינפלד) את המערער בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

            לאחר שמיעת טענות הצדדים לעונש (מבלי שהתבקש תסקיר מטעם שירות המבחן) גזר בית המשפט את דינו של המערער ל-20 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו; הפעלה במצטבר של המאסר המותנה בן 6 חודשים, שעמד כנגד המערער מת"פ 1756/04, ואשר הוארך בת"פ 172/06 ; 6 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של שנתיים, שלא יעבור עבירות לפי פקודת הסמים, למעט עבירה של שימוש עצמי; חודשיים מאסר על תנאי לתקופה של שלוש שנים שלא יעבור על עבירות של הפרת הוראה חוקית; פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של שנתיים בפועל מיום מתן גזר הדין.

            על פס"ד זה הוגש הערעור, אשר הופנה בעיקר כנגד הרשעת המערער ורק "לחילופי חילופין" כנגד חומרת העונש.

3.         בערעורה טענה ב"כ המערער כנגד הרשעת המערער בהסתמך על עדויות הסוכן, שהינו עבריין, בעל הרשעות קודמות רבות, נרקומן ומי שהובטחו לו טובות הנאה תמורת הפללת אחרים. לשיטתה, שגה בית המשפט במשקל שנתן לעדות הסוכן, שכן סברה, שאין לקבוע ממצאי מהימנות על סמך עדותו, עדות שאינה קוהרנטית ושלא ניתן ליתן בה אמון, כדבריה.

עוד נטען, כי הסוכן, אשר התחייב בהתאם לחוזה ההפעלה, שלא לעבור כל עבירה פלילית בתקופת הפעלתו, המשיך להשתמש בסמים במהלך ההפעלה, כך שהפר את החוזה האמור, כאשר במקביל הפרה גם המדינה את ההסכם, כאשר לא עמדה בהבטחתה לסייע לסוכן בגמילה.

ב"כ המערער הצביעה על פגמים נוספים שמצאה בראיות התביעה, ובעיקר על סתירות בין עדויות עדי התביעה לבין עדות הסוכן, למשל בנוגע לחיפוש הגופני שנערך על גופו של הסוכן בטרם יצאו לבצע את עסקאות הסחר; חוסר יכולתם של המפעיל ו"השוטר המלווה" לשלול את האפשרות, כי הסוכן רכש את הסמים מאדם אחר ולא מהמערער; מיהו אותו אלמוני עליו מספר הסוכן ביחס לעסקה הראשונה והאפשרות, כי הסוכן רכש את הסם מאותו אלמוני, שגם השוטר המלווה ראה אותו עולה במדרגות בית המערער, אך לא ראה אותו יורד; השוטר המלווה לא ראה את חדר המדרגות, שם נקבע שבוצעו עסקאות הסמים - דבר המותיר בספק את טענת הסוכן, כי רכש את הסמים דווקא מהמערער; הטענה, כי הסוכן "שכח" את הכסף אצל השוטר המלווה (נשוא העסקה השנייה), טענה שאינה מתיישבת עם טענתו של הסוכן, שהמערער אדם חשדני; דבריו של הסוכן, כי ביקש פיצוי לעצמו והסבריו לדברים אלה; היעלמותו של הסוכן למשך שלושה ימים, לאחר ששוגר לבצע עסקת סמים; העדר ההגנה שאמור היה לספק השוטר המלווה לסוכן באותו אירוע; מסדר זיהוי הקולות נעשה מבלי שהשוטר המלווה שמע קודם לכן את קולו של המערער, ועוד. לטענת הסנגורית, יש בסתירות הנ"ל כדי להוביל לזיכוי המערער מעבירות הסמים.

ביחס להרשעת המערער בעבירות של הפרת הוראה חוקית נטען שוב, כי אין לסמוך על עדותו של הסוכן, וכי השוטר המלווה, שנלווה לסוכן, כלל לא הכיר/ראה קודם לכן את המערער ולכן לא ניתן לדעת אם אכן ראה דווקא את המערער באירועים נשוא כתב האישום. משלדבריה, המערער לא ביצע את העבירות של הסחר בסמים, וכי זיהוי המערער כמי שמכר את הסמים לסוכן אינו מבוסס, לשיטתה גם אין להרשיע את המערער בעבירות ההפרה של ההוראה החוקית, היינו - הפרת "מעצר הבית". בנוסף, נטען, כי סימן הזיהוי של המערער (קעקוע בידו) אינו סימן ייחודי, ובאין תיאור של הקעקוע, ומאחר והתביעה לא הוכיחה, כי זהו סימן הזיהוי של המערער ולא חשפה את הקעקוע בפני בית המשפט, ממילא לא ניתן לסמוך על הזיהוי שעשה השוטר המלווה, ואשר נסמך גם על זיהוי הקעקוע.

בדיון שנערך בפנינו, ב"כ המערער חזרה על האמור בהודעת הערעור, פרטה שוב את טענותיה, והוסיפה עליהן טענה נוספת, ולפיה אין בכל חומר הראיות חיזוק לעדות הסוכן.

4.         ב"כ המשיבה ביקשה לדחות את הערעור וסמכה ידיה על הכרעת דינו של ביהמ"ש השלום.

ב"כ המשיבה הציגה את החיזוקים לעדות הסוכן, כאשר בנוגע לעסקה הראשונה טענה, כי קיים תמליל של השיחה בין המערער לסוכן (שהוגש בהסכמה, ואשר ב"כ המערער טענה, בטעות, שאינו קיים בתיק החקירה), אשר מתיישב עם עיקרי עדות הסוכן ואשר מופיע בו שמו של המערער כמי שמשוחח עם המערער במה שנדמה כעסקת סמים (הגם שהדיבורים אינן רבים והם מבוססים, בעיקרם, על רמזים). לדבריה, התמליל בוצע על ידי השוטר המלווה לאחר שפגש את המערער ו לאחר ששמע את קולו, ולא כפי שצויין על ידי ב"כ המערער.

באשר לחיזוק לעסקה השנייה טענה ב"כ המשיבה, כי גם כאן קיימת הקלטה של העסקה, המתיישבת עם רצף האירועים המתוארים על ידי הסוכן ועם העדויות האחרות, לרבות השיחה בדבר הפיצוי .

אשר למפגש בין השוטר המלווה, טענה ב"כ המשיבה, כי הייתה פגישה עם המערער בגינה הסמוכה לביתו של המערער, שם זוהה על ידו כמי שהפר את ההוראה החוקית השלישית.

ב"כ המשיבה הפנתה להכרעת הדין של בית המשפט ולכך, שהשופט היה ער לסתירות שהעלתה ב"כ המערער, סתירות אותן בחן אחת לאחת ושלל אחת לאחת; לקביעת ממצאי המהימנות של ביהמ"ש השלום; לסעיף 71 להכרעת הדין שם מציין ביהמ"ש את התרשמותו מהמערער עצמו, מכך ששמר על זכות השתיקה ולא מסר גרסה (ומכאן ביקש ללמוד שהיה לו מה להסתיר), מהחיוך שנפלט לו במהלך העימות, שנערך בינו לבין המערער, כאשר הציגו לו את תמונת הסוכן (למרות שטען שאין להם היכרות מוקדמת), ולכך שמצא בכל אלה חיזוקים כבדי משקל לעדותו של הסוכן.

5.         למעשה, כל ערעורה של ב"כ המערער בנוגע להכרעת הדין, מופנה כנגד קביעות של עובדה, שנקבעו על ידי הערכה הדיונית. בפנינו חזרה הסנגורית על כל הנימוקים שסברה, שיש בהם כדי להצדיק אי מתן אימון בסוכן המשטרתי, שהוא, מן הסתם, העד העיקרי, העד הישיר היחיד למעשי המערער, נימוקים אשר את כולם העלתה בסיכומיה הארוכים גם בפני ביהמ"ש השלום. בימ"ש השלום בחן את כל טענותיה, גם אלה שיכול היה לדלג עליהן היות ועל פניהן לא היה בהן ממש, ובחן לעומקה את עדותו של הסוכן, בעיקר את חקירתו הנגדית הארוכה והמתישה, ולמרות שהיה ער לעובדה שהובטחו לסוכן טובות הנאה, ולמרות שהזהיר עצמו שמדובר בעד מעוניין, שאינו אלא עבריין ונרקומן, העדיף את עדותו על פני עדותו של המערער. ביהמ"ש אף היה ער למגבלות נוספות של הסוכן, והתרשם, כי לא היה גלוי לב לחלוטין כאשר העיד על עברו הפלילי, אך מצא, כי כל הסתירות אליהן הפנתה הסנגורית אינן בעניינים מהותיים ואינן יורדות לשורש עדותו. ביהמ"ש ציין, כי "הזהרתי עצמי הזהר היטב, שאין לסמוך על דבריו של הסוכן כשלעצמם, וחזקת המהימנות שיש לסתם אדם מישראל הורעה לגביו באופן משמעותי. לפיכך, לא ניתן לקבוע ממצא על יסוד עדותו של הסוכן הזה, אלא אם כן יש ראיות אובייקטיביות שיש בהן כדי לחזק את גרסתו..." ואכן, ביהמ"ש הרשיע את המערער רק לאחר שמצא חיזוקים רבים לעדות הסוכן, ובעיקר בעדותו של השוטר המלווה, אלכס פריד, בקלטות של העיסקאות ובראיות נסיבתיות נוספות, שפירט בהכרעת דינו, כמו גם בחוסר האמון המוחלט שנתן בעדותו של המערער.

למעשה, בית משפט השלום בפסק דינו בחן בפירוט רב ובעומק את התשתית הראייתית שנפרשה לפניו. הוא ניתח כל ראייה בנפרד, ושקל את הראיות בהתייחסותן זו לזו. הוא בחן את אמינות העדים ומהימנות הגרסאות, לא רק על-פי הרושם שהותירו העדים המרכזיים שהופיעו לפניו - המערער והסוכן - אלא גם על-פי סימני אמת אובייקטיביים, שהיה בהם כדי לחזק או להחליש את אמינות הגרסאות. בית המשפט היה ער לפרכות, סתירות, ותמיהות שלא לכולן נמצאה תשובה, ולא התעלם או הדחיק את בירורן. מקום שלא מצא תשובה או הסבר מלא לתמיהה שעלתה, הוא עמד על כך במפורש.

בסופו של יום, לאחר שהיריעה הראייתית נפרשה כולה, מצא בית המשפט, כי גרסתו של הסוכן, המחוזקת בראיות הנוספות, היא האמיתית והנכונה (השווה ע.פ. 6295/05 אלי וקנין נ' מדינת ישראל, לא פורסם, פסק-דינה של כב' השופטת פרוקצ'יה מיום 25/01/07).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ