פסק-דין בתיק עפ 70857/05

השופטת ד' ברלינר, סג"נ, אב"ד:

1.         נגד המערער ושניים נוספים הוגש כתב אישום בבית משפט השלום ברמלה, בו יוחסה להם עבירה של החזקת סם מסוכן לשימוש עצמי, עבירה על סעיף 7(א) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג - 1973 (להלן: הפקודה)

על פי הנטען, בתאריך 28.1.01, ברמלה, החזיקו המערער ושותפיו לכתב האישום, בצוותא, סם מסוכן מסוג קנבוס, במשקל כ- 16 גרם, שלא כדין, לשימושם העצמי.

בית משפט קמא, כב' השופטת נ' קפלינסקי, הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות.

על הכרעת הדין המרשיעה - הערעור בפנינו.

עיקרי ממצאיו של בית משפט קמא:

2.         הראיות שהיו בפני בית משפט קמא כללו את עדותו של עד תביעה מס' 2, רומן פונומריוב (להלן: רומן), שוטר ביחידה של מג"ב שעסקה בפעילות נגד סמים בתאריך הרלוונטי מטעם התביעה, וכן את עדות המערער ושותפיו לכתב האישום - מטעם ההגנה. (מי שהיה נאשם 2, עופר קובי (להלן: עופר)  הודה והעיד כעד הגנה לאחר שעניינו הסתיים).

פרט לעדים אלה הוגשו בהסכמה מסמכים נוספים, בהם דוח פעולה - ת/1, שערך שוטר בשם זאב קרייזמן. בדיעבד, ת/1 עומד במוקד הערעור שבפנינו, ועל כך בהמשך.

3.         מעדותו של  רומן עלו העובדות הבאות:

במהלך סיור שגרתי בתאריך 28.1.01 הבחין ברכב מסוג פיאט (להלן: הפיאט) ברח' בר-אילן ברמלה, כאשר על יד הפיאט התנהלה פעילות שמשכה את תשומת לבו.

בתוך הפיאט היו שני אנשים, הנהג והנוסע לצדו של הנהג. ליד  החלון במושב שליד הנהג עמד אדם נוסף שכופף את ברכיו. בדיעבד אין מחלוקת כי היה זה המערער.

 לרומן היה נראה כי " הם מתעסקים במשהו שמאוד סקרן אותם ומן הסתם זה סקרן גם אותי" (עמ' 2 לפרוטוקול). כיוון שכך, נצמד עם רכבו (מדובר בג'יפ גבוה)  לפיאט, ויצר לעצמו בכך עמדת תצפית טובה.

לדבריו, על הברכיים של מי שישב במושב ליד הנהג, ראה דף נייר ועליו מספר ענפים של קנבוס. כאשר הבחינו בו החשודים (הכוונה לכל שלושת המעורבים) הם ניסו להפטר מהחומר שהיה חשוד כסם מריחואנה. על פי תאורו של העד: " היה מדובר בשיתוף פעולה, עופר (הכוונה לנוסע במושב שליד הנהג)  מסר את הדף עם הענפים של המריחואה אל מחוץ לרכב, אל החשוד, שעמד צמוד לדלת שלידה ישב. החשוד שלו נמסר הסם שמו אלעד" (הכוונה למערער).

כאשר הבחין המערער בכך שרומן מתכוון לצאת מרכבו ולגשת אליו, פיזר את הסם על המדרכה. לדברי העד, היו עמודי תאורה מסביב כך שניתן היה לראות את מהלך הזריקה. הוא ניגש, אסף את הענפים שנזרקו, ביצע תשאול ראשוני ומאוחר יותר השלים את הטיפול שבעקבותיו, כאמור, הוגש כתב אישום.

בתשובה לשאלה בחקירה נגדית באשר לפעולתו הספציפית של המערער, ענה העד: " אני אומר שהיה קבלה ושפיכה של הנייר לכיוון הרצפה". (עמ' 6 לפרוטוקול שורה 2).

בית משפט קמא קיבל במלואה את עדותו של עד זה: " הגעתי  למסקנה כי עדותו של השוטר פונומריוב ולפיה היה שיתוף פעולה בין יושבי הרכב לנאשם 3 שעמד מחוצה לו, היא המשקפת את מה שארע".

4.         התרחיש העובדתי, אליבא דבית משפט קמא היה כדלקמן:

נהג הרכב ישב ברכבו כאשר על ידו ישב עופר, על ברכיו של עופר היה דף נייר ועליו חומר צמחי שהוא הקנבוס, המערער עמד ליד חלון דלת הנוסע וקיבל לידיו את הסם.

המערער היה מודע לכך שהועבר אליו סם. היתה לו שליטה בסם גם אם למשך זמן קצר מאוד, דהיינו - לפרק הזמן שבית קבלת הסם מעופר ועד שפיזר אותו על הקרקע. בכך התמלאו רכיביה של העבירה של החזקת סם, שעל כן, הרשיע, כאמור, בית משפט קמא את המערער.

הערעור