ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
70360-08
03/08/2008
|
בפני השופט:
יהודית אמסטרדם
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עידית ענתבי
|
הנתבע:
ערן פרוינד
|
| פסק-דין |
1.
פתח דבר
א. בפני ערעור המדינה על גזר דינו של בימ"ש לתעבורה ת"א (כב' השופטת פראג) בתיק ת' 27923/07 מתאריך 15.4.08, לפיו הורשע המשיב עפ"י הודאתו בנהיגה בשיכרות - עבירה בניגוד לסע' 62(3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשס"א-1961 (להלן: "
פקודת התעבורה").
ב. על המשיב הושתו העונשים הבאים:
(1) פסילה בפועל מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה בת 6 חודשים, ללא ניכוי הפסילה המנהלית.
(2) פסילה על תנאי, מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה בת 6 חודשים למשך 3 שנים.
(3) קנס בסך 3,000 ש"ח.
(4) התחייבות על סך 10,000 ש"ח להימנע במשך 3 שנים מעבירות של נהיגה בשיכרות או נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים או נהיגה בזמן פסילה.
2.
טיעוני ב"כ המערערת
ג. לטענת ב"כ המערערת, בבדיקת נשיפה במכשיר הינשוף שנערכה למשיב נמצאו אצל המשיב 330 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אחד של אויר נשוף. על אף זאת, הטיל בימ"ש קמא תקופת פסילה בפועל קצרה באופן חריג המגיע לכדי רבע מעונש הפסילה המינימלי.
ד. עוד לטענת ב"כ המערערת, הערת בימ"ש קמא, כי רמת אלכוהול של 330 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף אינה גבוהה - שגויה, ביחוד כשהמחוקק לא קבע מידרג ענישה לפי רמת האלכוהול.
ה. ב"כ המערערת מוסיפה ומציינת, כי הענישה שהוטלה על המשיב חורגת מהענישה הראויה, ואף אינה מתיישבת עם הפסיקה של הטלת ענישה חמורה שתעקור מן השורש נהיגה בשיכרות המסכנת חיי העוברים והמשתמשים בדרך.
ראו: רע"פ 11828/05
חודרה נ' מ"י; ורע"פ 6439/01
עובדיה קריטי נ' מ"י (לא פורסם).
3.
טיעוני המשיב
ו. המשיב היה מיוצג בבית משפט קמא ע"י עו"ד מלמה, אך בהליך הערעור בחר המשיב שלא להיות מיוצג, וזאת על מנת שיוכל להביא את דברו במישרין בפני ביהמ"ש.
לטענתו, בא כוחו דאז הציג לבימ"ש קמא תעודת הצטיינות של המשיב מחיל אויר, וכן המלצות ממקומות בהם עבד, ותעודת רכישה של מכשיר בודק אלכוהול, וביהמ"ש אמר לסניגורו, כך לטענת המערער, כי אם המשיב יודה - יוטלו עליו 6 חודשי פסילה בפועל ללא ניכוי הפסילה המנהלית. דברי בימ"ש קמא כמפורט לעיל נאמרו, לטענתו, בנוכחות נציגת התביעה, אשר לא התנגדה, ואף לא הביעה טרוניה על כך.
בא כוחו הודיע לו על דברי השופטת, והמשיב המעיד על עצמו שהוא שונא סיכונים, ומעדיף לגדר את הסיכון, הביע הסכמה לחזור בו מכפירתו והודה בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו.
בהתאם למוסכם בין הצדדים והשופטת, כך לטענתו, הוא נדון לעונשים שפורטו לעיל.
על כן, לדבריו, רבה היתה הפתעתו, כשהתברר לו שהתביעה הגישה ערעור על קולת העונש.
ז. בהתייחסו לדברי נציגת התביעה במהלך הטיעונים לעונש בבימ"ש קמא, הוסיף וציין המשיב, כי הוא הופתע גם אז, כי לאחר שעדי התביעה שולחו לביתם טענה נציגת התביעה בצורה שונה מזו שסוכם עליה בין הצדדים עם ביהמ"ש.