אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 2679/07

פסק-דין בתיק עפ 2679/07

תאריך פרסום : 24/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2679-07
01/01/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
פינקלבאום אלכס
עו"ד קרן רועי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה-פלילי
פסק-דין

א. כללי

בפני ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בחיפה, (להלן " בימ"ש קמא"), שניתן ע"י כב' השופט שמואל יציב, ביום 18.9.07 בת"פ 229/06.

ב. ההליך בבית משפט קמא

המשיב יליד 1979, הובא לדיו בבית משפט קמא בגין עבירה של  נהיגה בשכרות, עבירה לפי סעיף 62(3) בצירוף סעיף 39א וסעיף 38 (1) לפקודת התעבורה (נ"ח) תשכ"א 1961, (להלן, " הפקודה"), נהיגה בקלות ראש, עבירה לפי סעיף 62 (2) בצירוף סעיף 38(2) לפקודה.

המשיב הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ובית משפט קמא, גזר את דינו לאחר ששמע את טענות הצדדים ובסופו של יום הטיל עליו את העונשים הבאים:

פסילה בפועל למשך 24 חודשים מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה, מאסר מותנה של 5 חודשים ולמשך 3 שנים שלא יעבור עבירה של נהיגת רכב בשכרות או נהיגה בזמן פסילה, קנס בסך של 2,500 ש"ח, שישולם בחמשה תשלומים כשהראשון יהיה ביום 18.10.07.

הערעור מופנה כנגד ההרשעה בדין.     

ג. טענות הצדדים

1. טענות המערער

המערער טוען כי בימ"ש קמא שגה עת הרשיעו בדין על יסוד עובדות מוטעות. מחומר הראיות עולה כי המערער נהג בשעה 03:20 ולא בשעה 03:00 כפי שקבע בימ"ש קמא. גם מהדו"חות ת/2 ו- ת/7 עולה כי המערער נצפה על ידי השוטרים נוהג בשעה 03:20.

עוד עולה מהראיות כי בדיקת הנשיפה נערכה בשעה 03:22, היינו 2 דקות אחרי שעוכב לצורכי בדיקה וביקורת. הודעתו נגבתה בשעה 03:35 ובה טען כי הוא שתה משקה אלכוהולי כרבע שעה לפני כן, קרי, הוא שתה בשעה 03:20.

מכל האמור לעיל טוען המערער כי לא קוימו הוראות הבדיקה, שכן, על פי ת/5 (דו"ח הפעלת הינשוף), יש לבצע את הבדיקה רק לאחר חלוף 15 דקות מעיכובו לצורכי בדיקה, במהלכן יוודא הבודק כי הנבדק לא שתה ולא עישן בפרק הזמן הקבוע.

ב"כ המערער הוסיף וטען כי הוא קיבל יעוץ משפטי מוטעה עת החליט שלא להעיד. עדותו בפני בימ"ש קמא, הייתה מבהירה את הדרוש הבהרה ומביאה בפני בית המשפט את גרסתו והסבריו לראיות המאשימה ואף מסייעת בידו לצאת זכאי בדין.

לאור זאת מתבקש בית המשפט לקבל את הערעור, לבטל את פסק הדין של בימ"ש קמא ולהחזיר את התיק להמשך שמיעתו, זאת במידה ולא יתקבל הערעור והמערער יזוכה בדין.

2. טענות המשיבה

המשיבה סבורה כי ההרשעה בדין, נכונה והתחייבה מכלל הראיות שהוגשו ולכן יש לדחות את הערעור. המשיבה סבורה כי השוטרים פעלו כדין. ב"כ המשיבה הרחיב בטוענו ביחס להפעלת הינשוף ואופן עריכת הבדיקה, וטענתו הנה שהמכשיר מתוחכם, שכן אם בפה הנבדק היה אלכהול המכשיר לא היה נותן כל תוצאה, מכאן שעצם העובדה שהמכשיר נתן תוצאה, מעידה על תקינות הבדיקה ולעניין זה הוא מפנה לפלט בדיקת הנשיפה שהוגש לבימ"ש קמא, ת/6. המשיבה טענה עוד שמסעיף 4 לדו"ח הפעלת הינשוף ת/5, עולה שהשוטרים חיכו 15 דקות לפני ביצוע הבדיקה.

עוד מתבססת המשיבה על עדויות השוטרים שהבחינו במערער נוהג בצורה לא יציבה וכדבריהם בצורה "לא סבירה" וכן על דבריו של המערער עצמו לפיהם הוא שתה משקאות חריפים.

על כן, סבורה המשיבה כי בדין הורשע המערער ולכן יש לדחות את הערעור ולהשאיר את פסק דינו של בימ"ש קמא על כנו.

ד. דיון והכרעה

עיינתי בפסק דינו של בימ"ש קמא ובחנתי את הראיות שהונחו בפניו ואכן מצאתי כי מת/5 עולה שהבדיקה בינשוף בוצעה ביום 12.11.05 בשעה 03:22, כאשר ממסמך זה עולה כי בטרם ביצוע הבדיקה יש לוודא שהנבדק לא שתה או לא הקיא 15 דקות ולא עישן (5 דקות) לפחות עובר לבדיקה . (ראה סעיף 4 ל- ת/5).

מתברר עוד כי ביום 12.11.05 בשעה 03:00 ולאחר שעוכב המערער, נערכה לו בדיקת מאפיינים שתוצאותיה היו סבירות (ראה ת/3). אציין כי לא נעלם מעיני שבת/2 נרשמה השעה 3:20, אך רישום זה אינו מתיישב עם שעת בדיקת המאפיינים (שעה 03:00), כאמור בת/3, על כן, נראה לי כי רישום השעה בת/2 בטעות יסודו.

עוד יש להפנות לדברי המערער עצמו לפיהם הוא שתה קוקטיל כוס ודקה לפני רבע שעה, וכי הוא יצא רק בכדי לקנות סיגריות והתכוון לחזור ולבלות במועדון ובסוף ההודעה אף מסר: "אני מבטיח לא אנהג שאני שותה משקה חריף, אם אני שותה אני נוסע במונית." (ראו, ת/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ