פסק-דין בתיק עפ 1628/04

מ. נאמן - שופט [אב"ד]:

1.         בפנינו  שני ערעורים על אותה הכרעת דין ולכן  איחדנו את שמיעתם.

            המערער בע.פ. 1628/04, מערער על הרשעתו לפי הכרעת דין שניתנה בבימ"ש השלום לתעבורה חיפה, ע"י כב' השופטת ו. טויסטר (להלן:"בימ"ש קמא"), בגרימת מוות ברשלנות, לפי ס' 64 + 40 לפקודת התעבורה ובעבירות תעבורה נוספות.

לחלופין מערער הוא על העונש שהושת עליו בגזר הדין.

            בע.פ. 1630/04, מערערת המאשימה על קולת גזר הדין שהיה שישה חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שרות, שנה וחצי על תנאי למשך שלוש שנים, קנס בסך 10,000 ש"ח ופסילת רשיון מלנהוג במשך שש שנים.

2.         העובדות שנטענו בכתב האישום נשוא הכרעת הדין היו אלו:

א.         המערער, נהג אוטובוס, נהג ביום הארוע ברח' וולפסון בחיפה מדרום לצפון והתקרב לפניה  ימינה  לרח' מוריה.

ב.         בצומת קיים מעבר חציה מרומזר המורה על זכות קדימה להולכי רגל במעבר החציה. המעבר ממוקם מיד לאחר הפניה ימינה. לפני הפניה ימינה קיים  רמזור לרכבים.

            האוטובוס בו נהג המערער עבר רמזור זה בנסיעה שוטפת כאשר האור בו היה ירוק.

ג.          גם המנוח החל לעבור במעבר החציה כאשר האור ברמזורו איפשר לו זאת.

הוא עשה כן בהליכה רגילה כשהוא נושא בשתי ידיו חבילות ותיק.

ד.         המערער שביצע את הפניה ימינה בנסיעה שוטפת, פגע במנוח לאחר שזה הספיק לחצות כ-2.40 מ'.

בעת בלימת החירום נפל ילד שהיה בתוך האוטובוס  כתוצאה מהבלימה, ונחבל.

3.         "בימ"ש קמא" פירט את העובדות הרלוונטיות הבאות כעובדות שאינן שנויות במחלוקת:

א.         האור הירוק ברמזור לכלי הרכב מתחלף 10 שניות מאוחר יותר מהופעת האור  הירוק  ברזמור המיועד להולכי רגל.

ב.         בניגוד לאמור בכתב האישום, כאשר הגיע המערער לצומת, האור ברמזור המיועד לו היה אדום והוא עצר והמתין לחילוף אור ירוק ורק אז החל לפנות ימינה.

ג.          באותו זמן היבהב אור צהוב ברמזור הולכי הרגל.

ד.         המנוח החל לחצות באור ירוק והספיק לחצות כ-2.4 מ' עד שנפגע ע"י חזית האוטובוס מצד ימין.

ה.         כאשר אוטובוס פונה ימינה באותו מקום, עליו לעשות זאת בקשת רחבה כדי למנוע פגיעת הגלגלים הימניים במדרכה והחלק האחורי מקבל תפנית שמאלה עד כמטר. לכן על הנהג לבחון שרכבים משמאלו לא יפגעו.