אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1399/06

פסק-דין בתיק עפ 1399/06

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1399-06
30/01/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר


- נגד -
התובע:
נביל חאלאג'
עו"ד צדיק נסאר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שירן
פסק-דין

1.         נגד המערער הוגשו לבימ"ש קמא שני כתבי אישום בתיקים פליליים 1251/05 ו- 1255/05, כאשר בת.פ. 1251/05 יוחסו למשיב עבירות של נסיון לקבל דבר במרמה - עבירה לפי סעיף 415 + 25 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), ושימוש במסמך מזוייף - עבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין. בת.פ. 1255/05 יוחסו למערער עבירות של שימוש במסמך מזוייף, קשירת קשר לביצוע עוון - עבירה לפי סעיף 499 (א) (2) לחוק העונשין, וכן נסיון לקבל דבר במרמה.

2.           בישיבת ההקראה תוקנו שני כתבי האישום והמערער הודה והורשע בעבירות המיוחסות לו בכתבי האישום המתוקנים.

3.         המערער הורשע על פי הודאתו בכתבי האישום המתוקנים בת.פ. 1251/05 בעבירה של נסיון לקבל דבר במרמה בלבד, ובת.פ. 1255/05 בעבירות של שימוש במסמך מזוייף ונסיון לקבל דבר במרמה.

4.         בכתב האישום המתוקן בת.פ. 1251/05 נטען, כי בתאריך 30/10/02 הגיש המערער למוסד לביטוח לאומי תביעה לדמי אבטלה, בתביעתו הצהיר כי הוא עבד מחודש ינואר עד ספטמבר 2001 בחברה ק. ע. נ. עאבד בע"מ ומחודש אוקטובר 2001 עד אפריל 2002 עבד בחברת קורונל בע"מ, וצירף 16 תלושי שכר לחודשים ינואר 2001 עד אפריל 2002, ומכתב פיטורין מזוייפים.

            בהסתמך על מצג השווא לעיל, צפוי היה המערער לקבל במרמה דמי אבטלה בסך 13,785 ש"ח.

            בכתב האישום המתוקן בת.פ.1255/05 נטען, כי בתאריך 15/10/02 הגישה גיסתו של המערער למוסד לביטוח לאומי תביעה לדמי לידה, בה הצהירה כי עבדה בחברת קורונל בע"מ בין החודשים אוגוסט 2001 עד לחודש מאי 2002, וצירפה לתביעתה את התלושים המזוייפים שקיבלה מהמערער.

            בהסתמך על מצג השווא לעיל, צפויים היו המערער וגיסתו לקבל במרמה דמי לידה בסך 10,486 ש"ח.

5.         לפני שניתנה הכרעת הדין בעניינו של המערער, הוא נשלח לקבלת תסקיר מבחן, ולאחר שבימ"ש קמא שמע את טיעוני הצדדים ובחן תסקיר שירות המבחן, החליט להרשיע את המערער. בתאריך 07/11/06 הודיעו הצדדים לבימ"ש קמא על הסדר, לפיו יוטל על המערער מאסר בפועל למשך 4 חודשים אשר ירוצו בעבודות שירות, וכן מאסר על תנאי, ובימ"ש קמא אימץ את ההסדר וגזר על המערער מאסר לתקופה של 9 חודשים מתוכם 4 חודשים לריצוי בפועל אשר יומרו בעבודות שירות, והיתרה על תנאי למשך שנתיים שלא יעבור ויורשע על כל אחת מן העבירות בהן הורשע.

6.         ב"כ המערער הן בטיעוניו הכתובים והן בטיעוניו בעל פה בפנינו מלין על עצם הרשעת המערער. לדידו, נסיבות המקרה המיוחדות של המערער אשר למד משפטים ומועמד להיות חבר בלשכת עורכי הדין, מלמדות כי שני התנאים שנדרשים לתחולתו של חריג אי הרשעה מתקיימים בענייניו של המערער, ולכן הוא סבור כי יש לבטל את הרשעת המערער.

            מנגד, ביקשה ב"כ המשיבה לדחות את הערעור, הפנתה לחומרת מעשיו של המערער, והדגישה את העובדה כי המערער הורשע בעבירות של נסיון, לא בשל חרטתו של המערער, אלא נוכח העובדה כי המוסד לביטוח לאומי גילה את המרמה ולא העביר את הכספים למערער ולגיסתו.

            ב"כ המערער הפנתה לפסיקה הנהוגה בעבירות אלה והדגישה במיוחד שני ערעורים פליליים האחד בערעור מאוחד 1028/06 + 1016/06, וכן ע"פ 1406/05 שם דובר על עבירות דומות ובית המשפט הרשיע את הנאשמים.

7.         מעיון בתסקיר של שירות המבחן עולה, כי אכן המדובר בבחור המתנהל באופן נורמטיבי ומאוזן, והוא מחוסר עבר פלילי ואין כל תיקים נוספים פתוחים, עם זאת נאמר בתסקיר כי בהתייחסות המערער לביצוע העבירות שביצע, הוא ציין כי העניק יעוץ משפטי תמורת התלושים המזוייפים שהוא קיבל, וכי לדבריו בתקופת ביצוע העבירות הוא היה נתון במצב כלכלי קשה עקב חובות כספיים הקשורים בתשלומים עבור לימודיו, והעובדה שהוא התחתן והיה אמור להקים משפחה, דבר אשר העמיס עליו חובות רבים והחמיר את מצבו הכלכלי.

            המערער אומנם הביע חרטה בפני שירות המבחן, עם זאת התקשה להסביר את הסיבות בגינן התפתה לביצוע עבירות. להערכת שירות המבחן העובדה שהמערער מתקשה להתחבר למניעיו הרגשיים לביצוע העבירה, מעצימה את הערכתו שהמערער מתקשה מאוד לראות בעצמו בעל מאפיינים רמאיים. בהמלצתו ונוכח העדר עבר פלילי, המליץ שירות המבחן לשקול אפשרות שלא להרשיע את המערער בדין.

8.         בחינת הכרעת הדין של בימ"ש קמא מלמדת, כי בימ"ש קמא בחן לעומק ובאופן מפורט את ההלכה בסוגיית הימנעות מהרשעה שנקבעה בע"פ 2083/96 תמר כתב נ. מ"י, פד"י נב (3) 337, וביישמו את ההלכה הנ"ל על נסיבותיו האינדיווידואליות של המקרה נשוא הערעור, קבע בימ"ש קמא כי אומנם המדובר באדם נעדר עבר פלילי, אך העובדה שמדובר בשני מקרים שבוצעו מתוך תכנון מוקדם, מעידה על סיסטימטיות, והדגיש כי עבירות מרמה לשם התעשרות על חשבון המוסד לביטוח לאומי הפכו לחזון נפרץ, מעבר לנזק שעבירות אלה גורמות לקופה הציבורית, הן גורמות נזק לציבור בכלל ולזכאי הקצבאות. הוסיף עוד, כי המצוקה הכלכלית אופיינית לאלפי אזרחים ברם אין היא סוחפת אותם לדרך העבריינית. בית המשפט ייחס משנה חומרה לעובדה כי המערער ביצע את העבירות לאחר שסיים את לימודי המשפטים, כך שהוא לא יכול לטעון לאי ידיעת החוק או לאי מודעות לחומרת מעשיו, ומה גם שבאותה עת ידע המערער כי בכוונתו להתקבל כחבר בלשכת עורכי הדין, חרף זאת לא נמנע מביצוע העבירות שהורשע בהן, משכך אין לו להלין אלא על עצמו.

9.         אנו שותפים לדעתו של בימ"ש קמא, גם אנו סבורים כי האינטרס הציבורי בנסיבות המקרה שלפנינו גובר על נסיבותיו האישיות של המערער. כבר לא פעם נאמר על ידי ביהמ"ש זה בשובתו כערכאת ערעור על בימ"ש קמא כי: "העבירות מן הסוג הנדון, הכרוכות במרמה, מחייבות ככלל הרשעה, למעט במקרים חריגים, שענין זה אינו נכנס לגדרם" (ראה בענין זה פסק דיננו בע"פ 1270/04 עבדלבסאט זועבי נ' מדינת ישראל מיום 14/09/04 שבקשת רשות הערעור שהוגשה בעקבותיו נדחתה ע"י בית המשפט העליון (רע"פ 9853/04 עבדאלבאסט זועבי נ' מדינת ישראל, תק-על 2004 (4), 986) (ראה סעיף 8 לפסק הדין בערעור פלילי מאוחד 1028/06, 1016/06, חביב אנטון משעור נ' מ"י, תק- מחוזי 2006 (1) עמ' 9). עוד נאמר באותו ערעור: "כאשר מדובר בנאשם בגיר, בדרך כלל גובר האינטרס הציבורי המחייב הרתעת הרבים, ורק בנסיבות חריגות בהן היחס בין הנזק הצפוי לו מהרשעתו ובין חומרת העבירה הינו בלתי סביר - יגבור השיקול האישי אשר יצדיק המנעות מהרשעה." (ראה סעיף 9 לאותו פסק דין).

            לאחרונה ובתאריך 31/01/06 ניתן על ידי בית משפט זה בשבתו כערכאת ערעור פסק דין ובו ערערה המדינה על החלטת בימ"ש קמא שלא להרשיע נאשם אשר ביצע עבירה של ירי מנשק חם באיזור מגורים, וכן עבירה של התעללות בבעל חיים, העובדות במקרה שם שהנאשם ירה בכלבה וגרם לפציעתה, לאחר מכן אחז בזנבה וגררה לפח אשפה, בסמוך לפח האשפה ירה הנאשם בכלבה פעם נוספת וכתוצאה מכך מתה הכלבה. שם המדובר היה בסטודנט למשפטים שלמד באוניברסיטת חיפה, שירת כלוחם ביחידה מובחרת, ונפגע בראשו במהלך שירותו הצבאי והוכר כנכה בשיעור של 19%. חרף התסקיר החיובי ונסיבותיו האישיות המלמדות על אדם נורמטיבי שתרם הרבה לחברה, והעדר עבר פלילי, קיבל בימ"ש זה ערעור המדינה והרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו (ראה ע"פ 1406/05 מ"י נ. עופר פלג תקדין מחוזי 2006 (1) 2645).

10.       סוף דבר, גם בענייננו לא התקיימו שני התנאים המצטברים שנקבעו בהלכת כתב אשר על פיהן יש להחיל את החריג של אי הרשעה, המדובר בשני מקרים בהם הוגשו למוסד לביטוח לאומי ובמרמה תלושים מזוייפים תוך מטרה להתעשר על חשבון הציבור, ואין המדובר במקרה בודד ויחיד, שני המקרים הוגשו בתאריכים שונים ובפער של שבועיים והעובדה כי המערער הורשע בעבירה של נסיון לא נבעה עקב חרטה להשלים את ביצוע העבירות, אלא נוכח העובדה כי המוסד לביטוח לאומי חשף המרמה ועקב זאת נמנע מלהעביר את הכספים. מדובר בעבירות חמורות ביותר, אשר פוגעות קשות בקופה הציבורית ואי הרשעה יש בה כדי לשדר מסר שלילי לציבור, ולכן גם אנו סבורים כי האינטרס הציבורי במקרה שלפנינו גובר על נסיבותיו האישיות של המערער. להדגיש כי העבירות בהן הורשע המערער שלפנינו, הן חמורות יותר מהעבירות שהורשע בהן הנאשם בע"פ 1406/05 הנ"ל מאחר ובענייננו עסקינן באדם אשר אמור להיות עורך דין בעתיד, אשר אחד מתכונותיו הן היושר וההגינות, והעבירות שביצע המערער מהוות לב ליבו של מקצוע עריכת הדין.

11.       לאור כל האמור לעיל, ובאיזון הכולל שערכנו, הגענו למסקנה שאנו דוחים את הערעור.

ניתן היום י"א בשבט, תשס"ז (30 בינואר 2007) במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ