אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1395/05

פסק-דין בתיק עפ 1395/05

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1395-05
03/01/2006
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. האשם ח'טיב
3. אסתר הלמן


- נגד -
התובע:
ג'ורג' (גיאורגי) קורוטקוב ת.ז. 304048507
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שחם
פסק-דין

כב' השופט האשם ח'טיב:

רקע עובדתי

1.         כנגד המערער הוגש כתב אישום, לבית משפט השלום בטבריה, אשר ייחס לו עבירות של העלבת עובד ציבור, הפרעה לעובד ציבור ותקיפת עובד ציבור.

ע"פ כתב האישום, הגיע המערער ביום 23/5/04 בשעה 08:45 או בסמוך לכך, לבית משפט השלום בקריית שמונה, וכאשר המאבטח ממשמר בתי המשפט שרון חדד (להלן: " המתלונן") בדק את המערער בכניסה לבית המשפט, העליב המערער את המתלונן בכך שאמר לו: " מי אתה בכלל, אתה רק שומר, אתה אפס".

בהמשך, ומשביקש המתלונן מהמערער להסיר את החגורה שחגר ולעבור שנית בדיקה בכניסה לבית המשפט, המערער הפריע למתלונן בכך שסירב להוריד את החגורה. בעקבות כך, הורה המתלונן למערער לשבת בעמדת הכניסה לבית המשפט, ואמר לו שהוא מעוכב ודרש ממנו להציג תעודת זיהוי. המערער לא נענה והחל להסתובב במסדרון בית המשפט בקירבת לשכות השופטים, אז פנה המתלונן למערער וביקשו לחזור לעמדת הכניסה בבית המשפט, ומשזה סירב,  הודיע לו המתלונן כי הוא עצור והחל ללוותו לעמדת הכניסה,  המערער התנגד בכוח, השתולל ודחף את המתלונן אשר נזקק לסיוע של תומר ברזלי, מאבטח נוסף, ע"מ להשתלט על המערער.

2.         המערער הכחיש בתשובתו לכתב האישום את המעשים המיוחסים לו ע"פ כתב האישום, וטען כי הוא היה הצד שנפגע וכי רצונו להתלונן במשטרה כנגד שני המאבטחים של בית המשפט, היה הסיבה שהוא הואשם בתיק זה. עוד טען המערער, בתשובה לכתב האישום, כי לאחר שהוא עבר את הביקורת, המאבטחים סירבו להכניסו לבית המשפט, גם לאחר שהציג בפניהם את הזימון לבית המשפט ומבלי שיתנו לו הסבר על כך.

            לטענתו, משראו אותו המאבטחים מבקש את שמותיהם מפקידת בית המשפט, רחל שנפר, הגישו נגדו תלונה.

            עוד טען המערער כי הוא לא השתמש באלימות ובמהלך התקרית ידיו היו צמודות לגופו, וכי המאבטחים הם אשר תפסו אותו בידיים, כנראה ע"מ לכבול אותו.

פסק הדין של בית משפט השלום

3.         בית משפט השלום פסק להרשיע את המערער בכל שלושת העבירות בהן הוא הואשם.

            בית משפט השלום בחן את גירסת המערער אל מול גירסת המאבטחים, שרון חדד ותומר ברזלי, ומצא כי יש להעדיף את גירסת המאבטחים על פני גירסת המערער, וע"ס עדויותיהם קבע כי הוכחו יסודות העבירות בהן הואשם המערער, לרבות היסוד הנפשי.

הטענות בערעור

4.         הערעור מופנה כנגד הרשעתו של המערער בדין. לטענת המערער, לא הוכחה אשמתו באף לא אחת משלוש העבירות בהן הוא הואשם.

            בין יתר הטענות המועלות בערעור, ועד כמה שניתן לדלות אותן מהניסוח המסורבל והלא מקצועי של נימוקי הערעור (הערעור הוכן והוגש ע"י המערער עצמו וללא ייצוג של עו"ד) ניתן לציין את הטענות הבאות:

א.         לא הוכח כי המערער הפריע למתלונן והראיה לכך שהמתלונן עצמו העיד בבית המשפט כי המערער נענה לבקשתו והמתין עד שכל האנשים יכנסו. 

ב.         לא הוכח כי המערער נקט באלימות כלפי המאבטחים והראיה לכך כי המאבטחים לא מסרו בעדויותיהם כי המערער הוא אשר יזם את האלימות, ומשנשאל המתלונן מי יזם את האלימות, הוא לא הצביע על המערער.

ג.          הגנה של "כורח". לטענת המערער, הוכח חד משמעית כי המתלונן התגרה בו, פגע בכבודו והטרידו, דבר שהצדיק תגובה מצד המערער באופן בוטה.

ד.         לא רק שלא הוכח כי המערער תקף את המתלונן אלא נהפוך הוא.

ה.         טעה בית המשפט קמא כאשר החליט להאמין למאבטחים משום שעדויותיהם משתלבות אחת עם השנייה. לטענת המערער, עובדה זו מצביעה על קשירת "קשר פלילי" בין שני המאבטחים.

ו.          באשר לנימוק שבית המשפט קמא ציין בהכרעת דינו בדבר הימנעות המערער לחקור את המאבטחים בכל הקשור לטענותיו במשטרה, לפיהם המאבטחים תפסו אותו בגרון, חנקו אותו וכן ניסו לשבור את ידו, טען המערער כי זכותו מבחינה חוקית להוסיף או להחסיר ממה שטען במשטרה.

ז.          משקבע עד התביעה, השוטר שוקי זידאן, המשרת במשטרה מזה 20 שנים, ובתור שכזה יש להתייחס לעדותו כעדות מומחה, כי המערער אינו עונה על הגדרת משתולל ומפר סמכויות, לא הוכח כי ביום האירוע הוא השתולל ופגע במאבטחים.

המערער מבקש לקבל את הערעור, לבטל את הרשעתו ולזכותו מכל אשמה. בנוסף, מבקש לפסוק לו הוצאות והפסד שכר עבודה בסך 700 ש"ח, לאור העובדה שהוא הושבת מעבודה ב- 4 מועדי הדיון שבית המשפט קבע בתיק, לטענתו, זכאי לסכום זה ע"ס העילה של עשיית עושר ולא במשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ