ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
1180-07
27/11/2007
|
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
3. אסתר הלמן
|
| - נגד - |
התובע:
בן דוד אהרון
עו"ד אבנר צור
|
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד איריס שירן
|
| פסק-דין |
כב' השופטת גבריאלה (דה-ליאו) לוי
:
בפנינו ערעור על החלטת בית משפט השלום בקרית שמונה (כב' השופט בן פיילס) בת.פ. 220/05 מיום 22.3.07, אשר לפיה ביטל בית משפט קמא את כתב האישום שהוגש כנגד המערער במסגרת ת.פ. 220/05, לאור העובדה כי הוגש בחוסר סמכות, וכמו כן קבע כי "
בפני המשיבה פתוחה הדרך להגיש, באם תבחר בכך, כתב אישום חדש כנגד המבקש בעניין זה".
כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה ברשלנות - עבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "
חוק העונשין").
על פי עובדות כתב האישום ביום 13.11.04 גרם הנאשם לחבלה ברשלנות לאופק אטיאס (להלן: "
אופק") בכך שמתח כבל מתכת בין שני עמודים בשטח חלקאי השייך לקיבוץ כפר בלום והצמוד לכביש 9778 (להלן: "
השטח"), מבלי שסימן אותו באופן שניתן להבחין בו וללא נקיטת כל אמצעי זהירות אחרים. בעקבות האמור לעיל אופק, יחד עם אביו נתקלו בכבל הנ"ל בזמן נסיעתם בשטח על הטרקטורון, הועפו מהטרקטורון ולאופק נגרמה חבלה של ממש.
ההליך בבית משפט קמא;
ביום 17.4.05 הוגש כתב האישום האמור כנגד המערער לבית משפט קמא, כתב האישום נחתם על ידי רס"ר עאטף ברכאת. ביום 5.6.05 הוקרא כתב האישום בפני המערער וב"כ והנ"ל כפר בעובדות כתב האישום, מטעם המאשימה הופיע להקראה זו אותו רס"ר עאטף ברכאת, אשר כאמור גם חתם על כתב האישום.
ביום 6.12.05 נערך דיון ההוכחות הראשון בהליך ומטעם המאשימה הופיע עו"ד בר סלע (תובע מטעם המשטרה), וזה חקר בחקירה ראשית את עד התביעה הראשון, כמו כן החל העד להיחקר בחקירה נגדית על ידי הסניגור.
במהלך הדיון, מתוך חקירתו הנגדית של אותו עד התביעה, עלה כי אין בידי ההגנה את מלוא חומר החקירה:
"
הסניגור
:
בשלב זה אני שומע שיש דברים שנמצאים בתיק החקירה, ולכן בעניין הזה אני אאלץ להזמין את העד פעם נוספת לאחר שאני אקבל ברשותי את כל חומר החקירה מתיק התאונה."
ראה עמ' 6 לפרוטוקול בית משפט קמא, ישיבה מיום 6.12.05.
הדיון הסתיים באופן הבא:
"
הצדדים: בהסכמה, העד יוזמן למועד אחר להשלים את חקירתו הנגדית.
הסניגור: מאחר שחסר לנו חומר, נבקש לדחות את הדיון למועד אחר, כי יתכן שאני אשאל אותן שאלות גם את הבוחן וגם את אביו של הנפגע עפ"י החומר החסר.
התובע:
אני מצטרף לבקשה."
התיק נקבע להמשך הוכחות.
לאחר מכן עבר התיק לטיפולה של הפרקליטות (ראה הודעת הפרקליטות מיום 8.2.06).
בדיון מיום 26.9.06 עלה כי טרם הושלמה העברת חומר החקירה לידי ההגנה, כאמור בישיבה מיום 6.12.05, וכך נאמר על ידי נציג התביעה:
"
התובע: לא היה לנו הספק לקבל לידינו את תיק התעבורה שנפתח כנגד עד התביעה מס' 1. בנוסף, שוחחתי עם הסניגור ושאלתי אותו האם ניתן יהיה לשמוע עדים אחרים, כמו בוחן, הוא השיב שללא החומר הוא לא יכול להמשיך."
התיק נקבע בהתאם להמשך הוכחות.
ביום 22.10.06 הגיש המערער בקשה למחיקת כתב האישום, לאור כך שהתברר כי התובע אשר חתם על כתב האישום שהוגש כנגד המערער, חתם על כתב האישום בלא סמכות ושלא כדין, שכן אותו 'תובע' לא היה תובע מוסמך על פי החוק. לטענת המערער כתב אישום אשר הוגש ללא חתימתו של תובע המוסמך כחוק להגישו, יש לראותו כאילו לא הוגש.