אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפא 80066/04

פסק-דין בתיק עפא 80066/04

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
80066-04
05/12/2006
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
1. כהן גבריאל
2. כהן יעל

עו"ד וינברג משה
הנתבע:
עיריית תל-אביב
עו"ד הגב' שכטמן והגב' לוי
פסק-דין

בפני ערעור על פסק-דינו של כב' השופט אריה אטיאס מבית-המשפט לעניינים מקומיים בתיק עמ"ק 15792/97 מיום 23.10.03, לפיו הורשע המערער 1 (להלן: "המערער") בעבירת שימוש חורג העולה לכדי סטייה מהיתר לפי סעיף 204(ב) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 ולפיו נדון לקנס ולצו הפסקת השימוש החורג אשר יכנס לתוקפו תוך 12 חודשים. כן מוגש הערעור על החלטתה של כב' השופטת ריבה ניב בתיק זה מיום 11.8.02, לפיה נדחתה בקשתם המקדמית של המערערים לביטול כתב-האישום מחמת הגנה מן הצדק.

המערערת 2, שזוכתה מן העבירה שיוחסה לה בכתב האישום, קובלת על אי פסיקת הוצאות לזכותה. 

הכרעת הדין

כנגד המערערים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של שימוש חורג בכל הנוגע לנכס המצוי בקומת הקרקע של הבית ברח' נצח ישראל 19 בת"א (להלן: "הנכס"). בהתאם לאמור בכתב האישום, מייעד היתר הבנייה את השימוש בנכס לצורכי מגורים, בעוד שהמערערים עושים בו שימוש לצורכי משרד עו"ד.

בפתח הדיון כפרו המערערים במיוחס להם בכתב האישום ועתרו לביטולו מחמת דוקטרינת ההגנה מן הצדק.

בהחלטתה מיום 11.8.02, דחתה כב' השופטת ריבה ניב את הטענה בקובעה, בין היתר, כי לא מצאה בהתנהגות המשיבה התעמרות כלשהי במערערים ו/או פגיעה בזכותם לניהול משפט הוגן, אף לא התנהגה כלפי המערערים באופן מפלה.

התיק הועבר לשמיעה בפני כב' השופט אטיאס.

בהכרעת הדין המנומקת המתייחסת למקבץ הראיות שהובאו בפניו, כמו גם לשלל הטיעונים המשפטיים שהועלו על ידי ב"כ הצדדים, קבע כב' השופט אטיאס כי הגם שעל האיזור בו מצוי הנכס חלה תוכנית "גדס", המאפשרת שימוש גם לצורכי משרד של בעל מקצוע חופשי, הרי אין שמוש זה מותר על פי היתר הבנייה.

כב' השופט קמא בחן את היתר הבנייה מיום 30.11.49 (ת/5) בצוותא חדא עם כריכת התכנית הנושאת את הכותרת "תוכנית לבניין בית" (ת/6) ומשראה בהם מכלול אחד קבע כי ההיתר מייעד את הנכס למגורים בלבד.

כב' השופט קמא לא מצא לנכון להתייחס לטענת ההגנה מן הצדק שהועלתה על-ידי המערער פעם נוספת במסגרת הדיון לגופו והפנה בהכרעת-דינו להחלטתה של כב' השופטת ניב מיום 11.8.02.

ובאשר למערערת מס' 2 - הרי בהעדר אסמכתא כלשהי לזיקה, אם בבעלות ואם בשימוש, של המערערת 2 לנכס - זיכה אותה בית משפט קמא מכל אשמה.

נימוקי הערעור

בהודעת הערעור הארוכה והמפורטת חוזרים המערערים על טענתם המרכזית בכל הנוגע להגנה מן הצדק, וקובלים על כי בית-המשפט קמא התעלם מההבטחות שהובטחו להם על ידי פקידיה הבכירים של המשיבה, המקבלות משנה תוקף מעובדת ביטול כתב-אישום זהה בתוכנו שהוגש כנגדם בשנת 1992.

המערערים מדגישים את עובדת ניהול המשרד משך שנים רבות מאז שנת 1964 ובשינוי הבלתי סביר שחל בעמדת המשיבה החל משנת 1981 ואילך.

לגופו של עניין, טוענים המערערים, כי מאחר ותוכנית גדס החלה על האיזור מתירה שימוש בנכס גם למגורים וגם לצורכי משרד של בעל מקצוע חופשי, מאחר ומבנה הנכס, הן בתכנונו והן במצבו הפיזי, תואם לשימוש של משרד ואינו תואם לשימוש למגורים ומאחר והיתר הבנייה שותק בכל הנוגע לשימוש המותר, היה על בית משפט קמא לקבוע כי שימוש לצורכי משרד מתיישב עם דרישות ההיתר ולכל הפחות לאפשר למערערים ליהנות מן הספק.

המשיבה תומכת בפסק-הדין מנימוקיו, ומוסיפה וטוענת כי לא די בכך כי השימוש בפועל איננו נוגד את מטרות התב"ע אלא היה על המערערים לשכנע את בית-המשפט כי ההיתר הספציפי מתיר את השימוש בפועל, משוכה אותה לא צלחו.

המשיבה חוזרת ומדגישה את החשיבות הציבורית בהקפדה על דיני התכנון והבנייה ועל הצורך לעקור מן השורש את עבירות הבנייה והשימוש החורג. לטעמה, המערערים אינם נותרים ללא מזור למצוקתם, שכן בנקל יוכלו להסדיר את בעייתם על דרך הגשת בקשה לשימוש חורג.

דיון והכרעה

הגם שכתב האישום הוגש בשנת 1997 ניתן פסק הדין רק ביום 23.10.2003 שכן המערערים הרעיפו על ביהמ"ש קמא בקשות לרוב, ראיות ואסמכתאות למכביר, באופן שתיק ביהמ"ש תפח למימדים החורגים מן הסביר ומן המקובל לכתב אישום מעין זה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ