בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
161-06,584-06
04/09/2006
|
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. שמואל צור
|
| - נגד - |
התובע:
אבי גורי
עו"ד פבל מורוז
|
הנתבע:
עיריית רמלה
עו"ד דן לפידור
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
1. האם נפל פגם בפיטורי המערער מהמשיבה - עיריית רמלה (להלן -
העיריה)? זו השאלה הנצבת לדיון בפנינו בערעור זה על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (עב 006935/01 ; השופטת שרה מאירי ונציגת הציבור הגב' אשד).
הרקע העובדתי
2. המערער החל עבודתו בעיריה בשנת 1988. תחילה הועסק המערער כפקח עירוני ולאחר מכן בשנת 1990 הועבר למחלקת הביטחון ושירותי חירום בתפקיד רכז בטיחות בדרכים. החל משנת 1994 ועד לשנת 2001 עבד המערער כמוקדן במוקד העירוני.
3. בשנת 2000 החליטה העיריה לערוך שינוי אירגוני במבנה המוקד העירוני, כך שמספר התקנים צומצם מ - 6 ל - 4 ובמוקד הועסקו סטודנטים תחת עובדי העיריה הקבועים שעבדו במוקד (ראו סעיף 5ב. לתצהירה של הגב' רחל מיטרני, מנהלת כוח האדם בעיריה).
4. לאור החלטה זו זומן המערער ביום 31.8.2000 לשימוע, במסגרתו הוצע לו לשמש כאחראי משק ותחזוקה בבית ספר. לחלופין הוצע למערער לשמש כפקח בניה או פקח חניה. במהלך השימוע טען המערער כי אין מקום להעבירו מהמוקד העירוני ולמנות תחתיו עובד חברת כוח אדם. המערער סירב גם לתפקידים שהוצעו על ידי העיריה (למעט תפקיד פקח בניה) וביקש לעבור למחלקת הביטחון או למחלקה הוטרינרית. בסיומה של ישיבת השימוע הוחלט כי תבחן האפשרות להעביר את המערער לשמש כפקח בניה. כן הוחלט להפנות את המערער לרופא תעסוקתי לשם בחינת כושר העבודה שלו.
5. בהתאם להחלטה, הופנה המערער למהנדס העיר, אך נמצא על ידו בלתי מתאים לתפקיד (ראו נספח כ"א לתצהירה של הגב' רחל מיטרני). יש לציין, כי על אף ההחלטה להפנותו לרופא תעסוקתי לבחינת כושר עבודתו לא ביצע המערער את הבדיקות הרפואיות הדרושות והמשיך לעבוד במוקד העירוני. בתקופת עבודתו של המערער במוקד הצטברו נגדו תלונות הנוגעות לבעיות משמעת.
6. לאור האמור, זימנה העיריה את המערער לשימוע נוסף (השני במספר) שהיה אמור להיערך ביום 20.3.2001, בעניין פיטוריו מהעיריה. המערער פנה לבית הדין האזורי בתל אביב בבקשה ליתן צו מניעה זמני המקפיא עריכת השימוע (בש"א 2250/01, עב 3016/01). בית הדין האזורי החליט כי לאור העובדה כי התלונות שהצטברו נגד המערער נוגעות לעבירות משמעת שבוצעו, יש מקום לנקוט כנגדו הליך משמעתי בבית הדין למשמעת, ואין מקום לערוך שימוע לעניין פיטורים בשל אי התאמה.
7. ביום 24.7.2001 הזמינה העיריה את המערער לשימוע נוסף שנועד ליום 30.7.2001. במכתב ששיגרה העיריה למערער פורטה השתלשלות העניינים שהיוותה בסיס להחלטה לזמנו לשימוע, בזו הלשון :
"א. במוקד העירוני בו הועסקת בשנים האחרונות בוצע רה-ארגון.
ב. בעקבות רה-הארגון במוקד העירוני התייתר הצורך בהמשך עבודתך
בו.
ג. הוצע לך בהסכמת ועד העובדים להתנייד לתפקיד חלופי בעירייה (אחראי משק ותחזוקה בבית ספר מוטקה אביב), וזאת ללא פגיעה בשכרך ובמעמדך.
ד. סרבת להתנייד לתפקיד החלופי בטענה, כי התפקיד אינו מתאים לך עקב בעיות בריאות.
ה. הוצע לשבץ אותך בתפקיד פקח בנייה במחלקת הנדסה בעירייה, וזאת בתנאי שמהנדס העיר ימצא כי הינך מתאים לתפקיד.
לאחר ראיון עבודה אצל מהנדס העיר נמצאת בלתי מתאים לתפקיד פקח בנייה בשל חוסר ידע בסיסי בקריאת תכניות.
ו. בחלוף כשנה ממועד קבלת ההחלטות בשימוע מיום 31.8.2000 טרם נמצא לך תפקיד חלופי מתאים בעירייה.
ז. לאור ההחלטות שנתקבלו על דעתך לפני כשנה בשימוע מיום 31.8.2000 ומסכת הנסיבות המפורטת לעיל, התעורר הצורך בבחינה מחודשת של המשך העסקתך בעירייה ובחינת האפשרות להפסיק את עבודתך עקב אי התאמתך להמשך עבודה בעירייה".
8. במהלך השימוע שהתקיים ביום 30.7.2001 הסכים המערער לעבוד כפקיד עירוני במשרד הרישוי. משהוברר כי היקף המשרה הוא 75% חזר בו מהסכמתו וביקש לעבוד במחלקת הגינון, ואולם מדברי מנהלת כוח האדם עלה כי אין תפקיד פנוי במחלקה זו. בסופו של דבר הוחלט כי "מאחר שאין בעיריה תפקיד פנוי אחר ההולם את כישוריו של מר גורי, ממליץ פורום השימוע בפני הוועדה לפיטורין לפי סעיף 171א לפקודת העיריות, אשר מינתה מועצת העיר, לפטר את מר גורי מעבודתו בעיריית רמלה".