עד"י
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה ושומרון
|
1098-10
16/02/2010
|
בפני השופט:
סא"ל נתנאל בנישו
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד אחמד ספייה
|
הנתבע:
התביעה הצבאית
עו"ד סרן מיכאל אביטן
|
| פסק-דין |
מונח בפניי ערעור הסנגור נגד גובה סכום שכר הטרחה אותו פסק לו בימ"ש קמא על רקע מינויו מטעם ביהמ"ש בתיק 2420/08.
הסנגור סבור כי בהחלטת ביהמ"ש נפלה טעות, כאשר ביהמ"ש נמנע מלפסוק שכר טרחה עבור שלוש ישיבות בהן נכח אך הדיון נדחה. לדעת הסנגור, על פי התוספת השנייה לתקנות בדבר פיצוי על מאסר או מעצר (צו בדבר הוראות ביטחון), התשס"ח- 2007 כפי שמנוסחות כיום, חובה על ביהמ"ש לפסוק שכר טרחה עבור כל ישיבה וישיבה שנקבעה בתיק. על פי האמור, עתר הסנגור כי עבור ישיבות אלה אפסוק לו 600 ש"ח נוספים על ה-1050 ש"ח אותם קבע ביהמ"ש. הסנגור אף ציין כי מעבר לישיבות האמורות, השקיע מזמנו ומהונו בהכנת התיק, בצילום החומר ובקיום משא ומתן עם התביעה, רכיבים אשר לא באו לידי ביטוי בהחלטת בימ"ש קמא. עוד קבל הסנגור נגד הנוהג המקובל בבימ"ש יהודה לפיו שכ"ט עו"ד ממונה אינו נפסק על ידי המותב שלפניו נוהל ההליך העיקרי. לבסוף, ביקש הסנגור כי אפסוק לו הוצאות ושכר טרחה עבור ערעור זה.
התביעה הצבאית הותירה את ההחלטה בערעור לשיקול דעתי, תוך שהפנתה לעובדה שביהמ"ש פסק את הסכום המקסימאלי עבור הישיבות בהן חלה התקדמות בתיק.
אודה כי התלבטתי לא מעט בדבר תוצאות הערעור הנוכחי. מחד גיסא, התקשיתי למצוא טעות משפטית בולטת בקביעת בימ"ש קמא. זאת ועוד, איני סבור כי ראוי להעלות לערעור כל מחלוקת בדבר גובה שכר טרחה בתיקים בהם מינה ביהמ"ש סנגור. המדיניות השיפוטית הנכונה הינה, על כן, להמעיט בהתערבות בתחום זה ולהותירה למקרים בהם חרג ביהמ"ש מהוראות תחיקת הביטחון או סטה באופן בולט מהמידתיות הראויה.
מאידך גיסא, נראה כי הצדק עם הסנגור באשר לטענתו כי על פי המצב החוקי השורר באזור, מחויב ביהמ"ש לפסוק שכר טרחה נפרד עבור כל ישיבה שהתקיימה ולו לפרוטוקול בלבד. אלא שבעניין זה, ראוי להזכיר כי הסכומים שנקבעו בתוספת השנייה הינם סכומים מרביים.
סופם של דברים כי בנסיבות המיוחדות של תיק זה ראיתי לנכון לקבל את הערעור ולפסוק תוספת של 600 ש"ח לשכר הטרחה שנקבע ע"י בימ"ש קמא כאשר בסכום זה כלול תשלום עבור כלל תביעות הסנגור. לסכום זה יתווסף מע"מ כדין.
עוד מצאתי להעיר, בשולי פסק הדין, כי, עד כמה שהדבר אפשרי, יהיה ראוי שביהמ"ש אשר מינה את הסנגור ואשר בפניו התנהל ההליך, יפסוק את שכר הטרחה. פשיטא כי לבימ"ש זה נתונים הכלים האופטימאליים להעריך את עבודתו של הסנגור ובהתאם את שכרו.
הערעור מתקבל, על כן, כאמור.
ניתן היום, 16 בפברואר 2010, ב' באדר התש"ע, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק פסק דין זה לידי הצדדים.
המשנה לנשיא
רמ"שית: מל