פתיח
1. עניינה של תובענה זו בשאלה, האם זכאי מר פרחאת גסאן (להלן:
התובע), לתשלומים שונים, כטענתו, בגין עבודתו במועצה המקומית מג'ד אל כרום (להלן:
הנתבעת), הן בתקופה בה אוחדה הנתבעת עם רשויות מקומיות אחרות, בהוראת חוק, והן לאחר פירוק האיחוד, בחוק מיוחד.
2. התביעה הוגשה מלכתחילה כנגד עיריית אל שאג'ור ובעקבות החקיקה בדבר איחוד הרשויות ופירוק האיחוד, הוסכם, כי הנתבעת - בגין כל התקופה הרלבנטית למחלוקת - תהא הנתבעת שלפנינו.
3.
התשלומים אותם תבע התובע הינם: הפרשי שכר - לאור טענתו, שהיה זכאי לקידום לדרגה
10+ החל מחודש
10/00; תוספת של
10% - עקב "ספיגת משרה", החל מחודש
6/05; עוד
10% תוספת - בשל "עבודת כפיים"; וכן החזר הוצאות רכב, לפי "רמת ניידות ד' ", מחודש
6/05 - במקום רמה
ב', כפי ששולם לו. יצוין, כי
מתביעה לתשלום
"תוספת
כוננות"
- חזר בו התובע, בהודעה מיום
10.3.10
.
4.
לטענת הנתבעת - כרשויות מקומיות אחרות, היא נקלעה למצב כלכלי קשה, גם בשל חריגות שכר, כמו מול התובע, שקיבל את כל המגיע לו ואף מעל ומעבר.
5. נוכח מהותן של טענות הצדדים, החליטה כב' השופטת ורבנר, ביום
23.2.10, לקבל את עמדת מדינת ישראל, בשאלה - האם זכאי התובע להפרשי הדרגה והתוספות אותן תבע. ביום
26.4.10, הוגשה הודעה מטעם מדינת ישראל-משרד הפנים, לפיה - התובע נהנה משכר חורג, שאושר לו לפנים משורת הדין, למעשה, החל מחודש
8/1998, והובעה הדעה, שאין הוא זכאי לזכות מהזכויות שתבע.
6. בתגובת התובע להודעת המדינה, שהומצאה לנו בישיבת
11.4.11, נטען, כי מדובר בעמדה שאינה ניטראלית ואובייקטיבית. התובע סבור, כי יש לפרש אחרת את חוקת העבודה ואין הדעת סובלת שרשות תתנהל באופן לא תקני ותזכה להגנה מפני תשלום "גמול ראוי" [שם, ס' 3].
7. לאחר שעברנו על סיכומי הצדדים, חזרנו ועברנו על כל העדויות ששמענו והראיות שהומצאו לנו, ושקלנו את הדברים לכאן ולכאן, דעתנו היא, כי - הצדק עם הנתבעת. להלן תפורט הנמקתנו, אחרי קביעת העובדות הרלבנטיות.
עובדות וטענות הצדדים
8. התובע החל לעבוד במג'ד אל כרום, בחודש
4/93, כפקח תברואה. יוער, כי המסמכים המקוריים בעניינו של התובע כתובים בשפה הערבית, וכך צורפו לתיק בית-הדין. רק בהמשך לדיון המוקדם הראשון, שהתקיים ביום
5.6.08, לפני כב' הרשמת שומרוני-ברנשטיין, כתוארה אז, הוגשה, ביום
18.6.08, הודעה מטעם הנתבעת, עם תרגום מסמכים רלבנטיים; התובע הגיב להודעה זו, בהודעה מיום
7.7.08, עם עוד מסמכים, ובישיבת
11.9.08, הצהירה באת-כוחו לפרוטוקול, כי היא חולקת רק על תרגום של מסמך מיום
18.8.02. באותו מעמד, הסכימו הצדדים על התרגום הנכון של המסמך האמור [עמ' 4, ש' 10 ואילך].
9. ביום
20.12.94, מונה התובע, ע"י ראש המועצה, דאז, לתפקיד "עוזר למזכיר", במשרה מלאה, וזאת בנוסף לעבודתו כ"אחראי מחלקת משרד הפנים", בתוקף מיום
1.1.95. לא נטענה טענה, שהתובע עבד בהיקף של למעלה ממשרה.
10. במכתב של מזכיר המועצה אל התובע, מיום
1.12.96, הודע לו, כי על פי החלטת מליאת המועצה המקומית, מיום
27.11.96 - "הוחלט למנותך מנהל ארנונה לשנת 97.". בהודעת הנתבעת, מיום
18.6.08, אליה צורף תרגום המסמכים ביחס לתפקידיו של התובע בנתבעת, הובהר, כי על אף שבכותרתו של המכתב האמור, נרשם, כחלק מהנדון - "... מנהל מחלקת ארנונה ...", לא מדובר בתפקיד של "מנהל מחלקה", כמשמעו בחוקת העבודה, והתובע מילא בעבודתו זו, למעשה, תפקיד פקידותי של "מנהל ארנונה".
11. נקדים את המאוחר ונאמר כבר עתה, כי, אכן - בכל הקשור לטיפול בתחום הארנונה - אין מדובר בתפקיד של "מנהל מחלקה", אלא, במטלה מכח חקיקה; ובראשית הדרך כאן,
בכתב התביעה, אף התובע לא הציג את עצמו ככזה.
12. ביום
29.12.96, מינה ראש המועצה את התובע, גם כ-"ממונה אנרגיה - במועצה המקומית מג'ד אל כרום ע"פי תקנות מקורות האנרגיה (פיקוח על יעילות צריכת אנרגיה) התשנ"ד-1993 החל מ-1/1/97."
13. במסגרת תפקידו כעוזר מזכיר, מונה התובע גם כממונה על הבטיחות, החל מיום
18.8.02, והוספה לו אחריות על "תיק בטיחות בדרכים", בהודעה מאת ראש המועצה; לטענתו, "התפטר"מתפקיד זה [תצהיר העדות הראשית של התובע -
ת/1א', ס' 4(ז); יוער, כי מסמכים מסויימים צורפו לתגובת התובע, מיום
7.7.08, עם תרגום לעברית, אך -
בניגוד לאמור בתגובתו, בסעיף
7 -
לא צורף מכתב מיום
25.8.97, ומסמך מתאריך זה אף לא נמצא בין נספחי תצהירו].
14. בשנת
2003, אוחדו המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה. בעקבות כך, ניגש התובע למכרז לאיוש משרת "מנהל מחסנים ואינוונטר", לה צמוד, בבירור, מתח דרגות
7 - 9 בדרוג המנהלי [
ת/1א', נספח
ת/13 (להלן:
המכרז)]; התובע נבחר לכהן בתפקיד זה, במשרה מלאה, בעיריית אלשאג'ור החל מיום
25.6.05 [שם,
ת/14 (להלן:
התפקיד)].
15. החל מחודש
4/97, דורג התובע בדרגה
10 בדירוג המינהלי. לטענתו, בתצהירו - שלא בא זכרה בכתב-התביעה - היה זכאי לדרגה
10 כבר מיום
1.1.97, עקב "מינויי למנהל מחלקת ארנונה וממונה אנרגיה." [
ת/1א', ס' 8].
בתביעה, לא נטען דבר לעניין לזכאות מוקדמת לדרגה
10 ונתבעו רק הפרשי התוספת לדרגה
10+, החל מחודש
10/10, בשל חלוף
3 שנים מהמועד בו הוענקה לתובע דרגה
10 [סעיפי
ג'1 לתביעה, בעניין "מסלול קידום והעלאה בדרגה", והפניה לנספחים; נכתב שם, שדרגה
10 נקבעה לתובע מחודש
10/97, אך, היא ניתנה בחודש
4/97].
16. כאמור, במכרז אליו ניגש התובע, הוגדרו תנאי המשרה, מראש, עם מתח דרגות
7 -
9, בדירוג המינהלי. מאחר שהתובע הגיע לתפקיד במועצה המאוחדת כשהוא מדורג בדרגה
10, אזי, נותר גם בעת ביצוע תפקיד זה עם דרגתו, על אף שזו חרגה ממתח הדרגות שהיה צמוד לתפקיד, הן לפי המכרז והן בחוקת העבודה.
17. הלכה למעשה, דירוגו החורג של התובע, בדרגה
10 בדירוג המינהלי, נשאר על כנו, מכח ההסכמה בדבר הקפאת חריגות שכר ברשויות המקומיות, נכון למועד הקובע -
31.8.98 - ו"הכשרתן", כאמור בהסכם קיבוצי מיום
3.3.99, בין הסתדרות העובדים הכללית החדשה לבין המעסיקים בשירות הציבורי [צורף להודעת המדינה, כנספח
א' (להלן:
הסכם קוצ'יק)].