אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 554/05

פסק-דין בתיק עבל 554/05

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
554-05
08/06/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט - ליבנה


- נגד -
התובע:
שאול פסטרנק
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

השופט יגאל פליטמן

1.      בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט אילן איטח ונציגות הציבור גב' קלישבסקי וגב' גולדשטיין; בל 3449/03), בו נדחתה תביעת המערער להכיר באוטם שריר הלב בו לקה בלילה שבין ה - 11 ל - 12 לחודש יוני 1998, כתאונת עבודה. הערעור נדון בהסכמת הצדדים בדרך של טיעונים בכתב ובעל פה.

2.      לאחר שעיינו בכלל החומר שבפנינו ובחנו את טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה,  כי דין הארוע להידחות ודין פסק דינו של בית הדין קמא להתאשר מטעמיו, מכח תקנה 108 (ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991.

3.      בית הדין קמא בחן ביסודיות את הראיות שהובאו בפניו והגיע לכלל מסקנה, כי לא הוכחה קרותו של ארוע חריג בעבודה, עובר לקרות האוטם. משקל מיוחד נתן בית הדין להודעת המערער בפני חוקר המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד). מפאת חשיבותה, נביא אף אנו, מעט מן האמור בה. את עבודתו הרגילה תאר המערער, כך "מדובר בגין  אופי העבודה שלי, בעבודה במתח נוראי לחץ עבודה ושעות עבודה רבות מאוד בערך 12-16 שעות עבודה ביום 6 ימים בשבוע... זאת כאמור העבודה השוטפת שלי, שכפי שציינתי כל הזמן בלחץ, אבל אני במשך השנים התרגלתי לחיות בלחץ זה". את התקופה שלפני בוא האוטם תיאר המערער, כתקופה של מתח ולחץ מיוחדים, אך כשנשאל, האם יש ביכולתו להצביע על ארוע חריג מיוחד באותה תקופה, ציין המערער "אני לא זוכר משהו ספציפי שאני יכול להצביע עליו כיום, זה מכלול של בעיות. זה בעיקר בעיות של כספים, רווחיות, תחרות ולחץ מצד רו"ח בעניין זה ועוד, כאמור קשה לציין כיום משהו ספציפי שניתן להתייחס אליו". המערער, אכן הזכיר את הפגישות עם רואה החשבון פרקש, שלפי עדותו של זה האחרון התקיימו ביום 08.06.98 וביום 10.06.98. כן ציין המערער, כי בפגישות אלה נמסרו לו נתונים מדאיגים, אך הוסיף כי "לא היתה לנו מריבה או סכסוך ולא ויכוח או משהו קיצוני ביניינו". גם בארוע החתונה בו נכח בערב קרות האוטם, ואשר אליו אפשר שהוזמן בשל קישרי עבודה, ציין המערער, כי לא היה כל ארוע חריג.

4.      בא כוחו של המערער, ביקשנו לבור הבר מן התבן, ולבודד מתוך תיאורו של המערער, את הארוע החריג - שתי הפגישות עם רואה החשבון פרקש, ובמיוחד השניה שבן. לשיטתו, דרך תיאורו של המערער את הימים הקודמים לאוטם, נבעה מהשקפתו המוטעית של בא כוחו הקודם, אשר "חשב שמתח מתמשך מצדיק הכרה באוטם שהתרחש כתאונת עבודה. עו"ד שיושב עם לקוח, מכוון אותו לדברים הרלוונטיים... ולכן הדגש של אותו עו"ד הוא של המתח המתמשך". אין בידינו לקבל טיעון זה. המערער נשאל שאלות ברורות על ידי חוקר המוסד, בדבר קרות ארוע חריג, ויחד עם זאת ניתן על ידו תיאור של תקופת לחץ ומתח, ובכללה גם פגישות עם רואה החשבון. בא כוחו של המערער, מבקשנו לקבוע, כי "החריגות נבעה דווקא בכך שהפעם דובר במצבור של בעיות שרואה החשבון העלה בפניו וזאת על רקע התקופה האחרונה הלוחצת", אך בבוחננו את כלל הראיות, לרבות העובדה כי הפגישות עם רואה החשבון לא נערכו בסמיכות של שעות טרם בואו של האוטם, לא מצאנו לקבוע כי המערער השכיל להניח תשתית עובדתית, המצדיקה מינוי מומחה יועץ - רפואי.

5.      כאשר תובע מתאר בגירסתו הראשונה תקופה של מתח מתמשך בעבודה, אותה הינו קושר לארוע הלבבי, ולאחר מכן משנה גרסתו ומצביע כעת על ארוע חריג, שהוא - הוא לשיטתו אבי כל רע, עליו נטל ההוכחה, ונטל זה לא קל הוא, לשכנענו, כי הגרסה המאוחרת - דווקא היא אשר משקפת את שארע הלכה למעשה.  גירסתו הראשונית של המערער בדבר תקופה אינטנסיבית של לחץ, באה לידי ביטוי במסמכים רבים, לרבות בגירסה שכפי הנראה ניתנה למומחה מטעמו. וכך מצינו בעניין זה בתצהירו של המערער: "ד"ר יצחק קופרמן, מומחה למחלות לב קבע בחוות דעתו: 'אין לי ספק שתערובת שתי הנקודות האלה אצלו, זאת אומרת מתח נפשי ושעות עבודה ארוכות, תרם רבות להתפתחות המחלה הכלילית אצלו...'   ".

6.      לא למותר להוסיף גם אלו:

                                א.        תביעת המערער הוגשה רק בחלוף חמש שנים מקרות הארוע.

                                 ב.         עיינו בכלל המסמכים הרפואיים שבפנינו, ובעוד שאין בם כל איזכור שהוא לעבודת המערער בכלל ולארוע חריג בה בפרט, מצאנו בם, כי המערער מעשן (20 - 30 סיגריות ליום) עם סיפור משפחתי חיובי למחלת לב איסכמית, עם גורמי סיכון רבים.

7.      סוף דבר - הערעור נדחה. אין צו להוצאות. פתוחה כמובן דרכו של המערער לפנות למוסד בתביעה לנכות כללית, אשר תבחן לאור כלל הנתונים הצריכים לעניין.  

ניתנה היום,  י"ב בסיון   התשס"ו (8 ביוני 2006), בהעדר הצדדים.

________________  _________________  _____________________

סטיב אדלר, נשיא            יגאל פליטמן, שופט            ורדה וירט ליבנה, שופטת

________________    _____________________

נציג עובדים רן חרמש        נציג מעבידים מיכאל הילב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ