אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 298/05

פסק-דין בתיק עבל 298/05

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
298-05
25/04/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
אילנה מצליח
עו"ד מארון עילוטי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רויטל בורשטיין
פסק-דין

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופט הראשי, איטה קציר ונציגי הציבור גב' כרמלה גרודסקי ואליעזר סעדה; בל 2773/03). אשר דחה את תביעתה של המערערת לקבל - הבטחת הכנסה על פי חוק הבטחת הכנסה התשמ"א-1985 (להלן - גם חוק הבטחת הכנסה) ותקנות הבטחת הכנסה התשמ"ה-1982 (להלן - גם תקנות).

2.         הרקע העובדתי

א.        המערערת הינה אם חד הורית לארבעה ילדים, כאשר הבכור הינו חייל בשרות צה"ל ושלושת הילדים ילידי  השנים - 1989, 1990,           ו-1999.

ב.         המערערת התגרשה מבעלה עופר מצליח (להלן - הגרוש). ביום 29.7.93. לאחר הגירושים נולדה למערערת ולגרוש שלה בת משותפת נוספת בחודש יולי 1999.

ג.         ביום 18.8.02 המערערת הגישה תביעה להבטחת הכנסה אל המוסד לביטוח לאומי וביום 9.10.02 תביעתה נדחתה מן הטעם כי היא והגרוש שלה מנהלים משק בית משותף.

ד.         בתצהיר העדות הראשית של המערערת הצהירה כי ביום 8.12.03 היא מנהלת משק בית משותף עם הגרוש שלה מזה כשנה וחצי. לעומת זאת בהודעה בפני המוסד לביטוח לאומי מיום 30.9.02 אמרה כי למרות שהתגרשו, חזרו לחיות יחדיו בארבע השנים האחרונות וממערכת יחסים זו נולדה בתם הקטנה.

ה.        המערערת מסרה בהודעתה זו כי עד ליום 8.8.02 קיבל הגרוש שלה קצבת נכות כללית מן המוסד לביטוח לאומי, אולם המוסד לביטוח לאומי החליט להפסיק לשלם לגרוש את הקצבה מאחר שסירב להשתמש בתחליפי סם. עוד העידה, כי הגרוש מהמר בכספים.

            מאותו מועד ואילך, לדבריה, דרשה המערערת מהגרוש שלה להפסיק לישון בביתה והגישה תביעה כבודדת.

ו.         למרות שהגרוש לא ישן בביתה, הוא נמצא בביתה מהבוקר עד הערב, אכל את המאכלים שהיא מבשלת, היא כיבסה לו את בגדיו, רוב בגדיו נמצאים בביתה מאחר ואין לו מקום מגורים קבוע.

            הגרוש נמצא עם ילדיו במהלך היום בדירת המערערת, השייכת לאביה.

3.         בית הדין האזורי בחן את עדותה של המערערת ואת הודעתה בפני החוקר והעדיף את גרסתה בפני החוקר על פני גרסתה בבית הדין האזורי וקבע כי המערערת ניהלה משק בית משותף עם הגרוש שלה במועד הרלוונטי לתובענה.


4.         בישיבת קדם הערעור, בא כוח המערערת דיווח כי שלושה חודשים לאחר שנדחתה תביעתה של המערערת הופנתה להגיש תביעה חוזרת כזכאית נפרדת ותביעתה אושרה בחודש ינואר 2003.

            באת כוח המוסד לביטוח לאומי נתבקשה לבדוק מה ארע בחודש ינואר   2003, שהמוסד לביטוח לאומי החליט לשלם למערערת את קצבת הבטחת הכנסה. באת כוח המוסד לביטוח לאומי הודיעה כי המערערת אכן הגישה תביעה חדשה בנפרד מבעלה בתאריך 14.1.03 ושם הצהירה כי גרושה אינו גר  עימה יותר וכי בא לבקר בשעות אחר הצהרים בלבד וכי אינה מכבסת ומבשלת עבורו. המוסד לביטוח לאומי ביצע חקירות שבהן לא מצא כי אכן המערערת מקיימת משק בית משותף עם הגרוש שלה ולכן אישר את תביעתה. אין בכך כדי לשנות את הממצאים העובדתיים לגבי התקופה מושא הערעור.

5.         באי כוח הצדדים התבקשו להשלים טענותיהם בכתב כשבא כוח המערערת טוען כי בית הדין האזורי טעה במסקנתו כי המערערת ניהלה משק בית משותף עם הגרוש שלה וכי המוסד לביטוח לאומי לא הראה כל ממצא פוזיטיבי המעיד על קיומו של משק בית משותף.

            באת כוח המוסד לביטוח לאומי טענה כי אין להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית הדין האזורי על פי התרשמותו מעדותה של המערערת. ועד טען, כי דבריה של המערערת בעצמה לחוקר המוסד לביטוח לאומי מלמדים על קיום משק בית משותף עם גרושה הגם שבלילות נהג לישון במקום אחר.

6.         לאחר שבחנו טענות הצדדים  ובמיוחד את הראיות והעדויות שהוצגו בפני בית הדין האזורי, אנו סבורים כי קביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי עוגנו היטב בראיות שהובאו בפניו ולכך נוסיף את התרשמותו הישירה מעדותה של המערערת. לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית וזהו בודאי אינו המקרה המצדיק חריגה מן הכלל, לאור ההודעה המפורטת של המערערת בפני חוקר המוסד לביטוח לאומי לעומת גרסתה הסותרת את הודעתה בעדותה בבית הדין האזורי.

7.         סוף דבר -  הערעור נדחה מטעמיו של בית הדין האזורי.

            אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ