עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
241-05
18/07/2006
|
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. נילי ארד
|
| - נגד - |
התובע:
סארה זמאמירי
עו"ד מוחמד אבו קטיש
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד חנה מנדלסון
|
| פסק-דין |
השופט יגאל פליטמן
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופטת הראשית רונית רוזנפלד ונציגי הציבור מר צבי שוורץ וגב' נאווה שוורץ; בל 012435/03) בו נפסק, כי המערערת מתגוררת עם החייב, ועל כן אין היא זכאית לתשלום מזונות על פי
חוק המזונות (הבטחת תשלום), התשל"ב-1972 (להלן -
החוק או
חוק המזונות).
2. על פי סעיף 2 לחוק - "
זוכה שהוא תושב ישראל, זכאי לבקש מאת המוסד תשלום חודשי לפי הוראות חוק זה".
בסעיף 1 לחוק מוגדר "
זוכה - מי שפסק דין למזונות נתן לזכותו ואינו מתגורר עם החייב".
(תיקון 5 לחוק בתוקף מיום 1.1.03).
קודם לתיקון החוק הוגדר "זוכה" בסעיף 1 לחוק, "
כמי שפסק דין למזונות ניתן לזכותו".
3. להלן עיקרי העובדות כמפורט בפסק דינו של בית הדין האזורי:
"א. לזכותה של התובעת ניתן פסק דין למזונות בבית הדין השרעי ביום 27.6.02.
ב. התובעת הגישה תביעה למוסד למזונות ביום 21.7.02.
ג. ביום 11.9.03 נתן המוסד החלטתו, לפיה נדחית תביעת התובעת למזונות עקב מגורים משותפים עם החייב באותה דירה.
ד. - ה. ...
ו. אין חולק אפוא, כי התקופה הרלוונטית לבחינת זכאותה של התובעת הנה מ-1/03 ועד 9/03 (כולל).
ז. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת והחייב על פי פסק הדין למזונות מתגוררים בתקופה הרלוונטית בדירה אחת".
4. המחלוקת שבין הצדדים כפי שנוסחה בפסק דינו של בית הדין האזורי, היתה:
"א. האם חל על התובעת התיקון בחוק המזונות שהוא בתחולה מיום 1.1.03 לגבי התקופה שלאחר 1.1.03, וזאת לאור העובדה שתביעתה למזונות הוגשה ב-7.02.
ב. מה משמעות משפטית יש לייחס להוראת חוק המזונות השוללת מזונות מזוכה שמתגוררת עם החייב. האם כוונת התיקון היא כי בני הזוג מנהלים משק בית משותף".
5. באשר לשאלת חלות התיקון לחוק לגבי הגדרת "זוכה", קבע בית הדין האזורי, כי "
התיקון לחוק חל על תשלומים המשתלמים לאחר מועד התיקון ובלא קשר למועד פסק הדין למזונות או מועד הגשת התביעה למוסד".
המערערת לא ערערה על פסיקתו זו של בית הדין קמא, והיא ראויה להתאשר מטעמיה.